Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Галенко В.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к Заманову Т. Б. оглы о взыскании задолженности, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Заманова Т.Б.о. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с иском к Заманову Т. Байрам оглы и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 536 156,37 руб., штрафные санкции - 31 425,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 875,82 руб.
В обоснование иска указано то, что Заманов Т.Б.о. является собственником нежилого помещения по <адрес>, функциональное помещение магазина (I-помещение с 1 по 33; 0-помещение с 1 по 20), назначение: нежилое, общей площадью 1 425,3 м? и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 536 156,37 руб. Пеня по состоянию на 24.01.2020 составляет 31425,95 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Заманова Т.Б.о. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность в сумме 536 156,37 руб., пени - 31 425,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 875,82 руб., а всего взыскано 576 458, 14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Заманов Т.Б.о. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, вынесение его с существенным нарушением норм процессуального и материального права, на то, что истец предъявил необоснованный нормами права и доказательствами иск, а суд вынес решение, фактически отказавшись от исследования обстоятельств, доказательств, проверки расчета суммы иска, не дал оценки возражениям представителя ответчика. Истец в своих расчетах применил тарифы для организаций, выбранных в результате проведенного конкурса, выбор ООО "УО "Микрорайон" не осуществлялся в результате проведенного конкурса, более того, с 2008 г. вообще не проводились общие собрания собственников помещений по указанному адресу, договор с управляющей организацией ООО "Микрорайон" по истечении пяти лет, то есть в 2013 г., не продлевался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует то, что Заманов Т.Б.о. с 18.01.2012 является собственником функционального нежилого помещения 0 (1 - 20); I (1 - 33), кадастровый N, общей площадью 1425, 3 м?, расположенного по <адрес>, на который с 05.07.2019 по 24.06.2024 зарегистрирована 08.07.2019 ипотека в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" и 20.12.2017 на срок с 17.01.2018 по 31.12.2005 зарегистрирована аренда в пользу ООО "Лидер".
Решением общего собрания собственников помещений в МКД N 72 по пр. Строителей в г. Амурске от 31.01.2008 выбран способ управления домом - управление посредством управляющей организации ООО "УО "Микрорайон", указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.
Решением этого же общего собрания собственников МКД N 72 по пр. Строителей в г. Амурске утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вознаграждения за услуги по управлению домом - в соответствии с установленными тарифами администрацией городского поселения "Город Амурск".
Договор управления МКД N 72 по пр. Строителей в г. Амурске от 01.04.2008 действует с 01.04.2008.
Управляющая организация ООО "УО "Микрорайон" имеет лицензию N 027-000050 от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Лицензия носит бессрочный характер, соответствующим контролирующим органом не отозвана, недействительной не признана.
Согласно Приложения N 1 к лицензии - ООО "УО "Микрорайон" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе МКД N 72 по пр. Строителей в г. Амурске.
Из расчета размера платы за содержание общего имущества МКД N 72 по пр. Строителей в г. Амурске, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1 425,3 м?, следует то, что задолженность Заманова Т.Б.о. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 536 156, 17 руб.
27.01.2020 ООО "УО "Микрорайон" в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчик уведомлен о наличии задолженности за содержание помещения в сумме 536 156,37 руб. по состоянию на 01.01.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорном МКД, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по оплате за содержание общего имущества МКД, доказательства того, что ответчику направлялись платежные документы, не отвечающие требованиям жилищного законодательства, суду не представлены, произведенный истцом расчет соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как ответчик, как собственник нежилого помещения, наряду с собственниками жилых помещений, в соответствии со ст. ст. 39, 153, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 309 ГК РФ, частями 9, 10 ст. 12 Закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая определяется исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений - 1 425,3 кв.м., в размере, установленном в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 31.01.2008 - в соответствии с тарифами, установленными администрацией городского поселения "Город Амурск". Вместе с тем, указанная оплата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, которая взыскана в судебном порядке с начисленной за данный период пеней.
Довод о неверном начислении платы за содержание общего имущества, в связи с тем, что при начислении платы исходят из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Аналогичное положение указано в п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Довод жалобы о том, что с ООО "УО "Микрорайон" с 2013 г. не продлевался договор управления МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 9.7. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора за месяц до окончания его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доказательств того, что собственники спорного МКД изъявили желание прекратить договор управления с ООО "Микрорайон" не представлено, как не представлено и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту спорного МКД осуществляет иная управляющая компания, которой ответчик вносит плату.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заманова Т. Байрам оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: В.А. Галенко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
