Определение Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-5850/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5850/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР-Сакура" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Базаркина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Сакура" о защите прав потребителей,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску Базаркина Д.И. к ООО "ВР-Сакура" о защите прав потребителей, в удовлетворении которых было отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года принятые по гражданскому делу судебные постановления оставлены без изменения.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "ВР-Сакура" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении спора.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года заявление ООО "ВР-Сакура" удовлетворено в части, а именно в его пользу с Базаркина Д.И. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ВР-Сакура" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить со взысканием в свою пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В качестве оснований частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также его участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при проведении судебной экспертизы. Также судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителями, продолжительность рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между ООО "ВР-Сакура" и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель <данные изъяты> взял на себя обязанность по предоставлению заказчику (ООО "ВР-Сакура") юридических услуг по представлению интересов в рамках разрешаемого гражданского дела по иску Базаркина Д.И. к ООО "ВР-Сакура" о защите прав потребителей, в том числе по подготовке возражений на исковое заявление с предоставлением необходимых документов на подпись заказчику, по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Работы со стороны <данные изъяты> по договору от <дата> были исполнены, о чём между сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг <дата>. ООО "ВР-Сакура" произвело оплату за оказанные услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, в том числе по составлению письменных возражений относительно доводов искового заявления, участие представителей ответчика в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций, а также участие представителей при проведении судебной экспертизы, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "ВР-Сакура" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
При этом, материалы гражданского дела также содержат письменные возражения истца относительно размера заявленной ко взысканию суммы в счёт оплаты услуг представителя, в том числе относительно чрезмерности данной суммы.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ООО "ВР-Сакура" расходов на оплату услуг представителей, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка