Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-5850/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5850/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Д
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО1 о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе администрации г.Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, которым заявление администрации г.Владивостока о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.
установил:
Администрация г.Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока на заявлении настаивала.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что ФИО1 фактически в спорном жилом помещении не проживает, ключами от помещения не владеет.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выселении ФИО1 из жилого помещения, а также в части признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой, понуждения администрации г.Владивостока к заключению с ФИО1 договора социального найма.
Апелляционным определением постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 об исполнении вышеуказанного судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статей 308.3 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам: акту от ДД.ММ.ГГГГ Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что взыскателем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения решения суда.
При этом принял во внимание, что судебным приставом каких-либо мер по принудительному исполнению решения суда - выселения ФИО1 не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Так как взыскателем убедительных и неоспоримых доказательств воспрепятствования со стороны ФИО1 исполнению решения суда в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства акты подтверждающие факт проживания должника в спорном жилом помещении не составлялись, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, действий, свидетельствующих о принятых мерах по исполнению решения, материалы дела не содержат, с учетом предоставленного ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка