Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5850/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е. Р.
судей
Абрашкиной Е.Н.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дробышевой ( / / )14 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Дробышевой ( / / )15, Дробышеву ( / / )16 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Дробышевой ( / / )18 и ответчиков по встречному иску Дробышева ( / / )17, Дробышевой Алевтины Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Дробышевой А. И., Дробышева С. Е. Жандло Л. А., представителя Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н. А., заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Дробышева А. И. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение - комнату ... в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года в ее владении находится указанная комната, в которую истец вселилась с разрешения руководства, вместе со своей семьей. Данную комнату никто не занимал и истец с семьей стали открыто пользоваться ею и распоряжаться. Во время заселения истца в комнату N N, она находилась на балансе ООО "Уралорглестехмонтаж", куда истец обратилась с заявлением об оформлении комнаты на имя истца, на что получила согласие. Оригинал данного заявления не сохранился.
В 2019 году истец обратилась в суд с иском о признании права пользования комнатами NN N по договору социального найма. Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в части комнаты N При рассмотрении дела выяснилось, что комнаты NN N являлись бесхозными, не состояли ни на чьем балансе, хотя должны были быть приняты на баланс Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Таким образом, истец с 1994 года открыто и непрерывно владеет и пользуется комнатой N N
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Дробышевым о выселении из комнаты N N дома N N по ул. Папанина в г. Екатеринбурге.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 исковые требования Дробышевой А.И оставлены без удовлетворения, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Суд выселил Дробышеву А. И., Дробышева С. Е. из жилого помещения - комнаты N N, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. С Дробышевой А. И., Дробышева С. Е. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представителем истца и ответчиков по встречному иску Жандло Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дробышевой А.И. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает на добросовестное владение истцом спорным имуществом. Суд без доказательств установил обстоятельства, имеющего значение для дела, необоснованно пришел к выводу, что переписка истца с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга свидетельствует о факте информированности истца о принадлежности спорного имущества ответчику. Однако представленная переписка свидетельствует о том, что дом, в котором расположено спорное имущество на балансе администрации не стоит и не находится в муниципальной собственности. Судом не дана оценка обращения истца в прокуратуру и заявлению прокурора о признании дома бесхозяйным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неосуществление Администраций г. Екатеринбурга правомочий собственника в отношении спорного имущества и неоформление этого права в установленном законом порядке, бездействие ответчика на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном имуществе. Судом не дана правовая оценка решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу N 2-2003/2019, которым опровергается вывод суда о том, что истцу было известно о нахождении спорного жилого помещения в муниципальной собственности.
В судебное заседание Дробышева А. И., Дробышев С. Е. не явились, направили в суд своего представителя Жандло Н. А., которая просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Дробышевой А.И. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Страхова Н. А. просила решение оставить без изменения.
Прокурор в заключении указал, что решение суда законное и обоснованное, полагал, что оно подлежит оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела спорным жилым помещением является комната N N, расположенная по адресу: ...
Установлено судом первой инстанции, из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 следует, что спорное жилое помещение находилось на балансе Территориального производственного объединения "Свердлеспром" Министерства лесной промышленности СССР, в настоящий момент последнему не принадлежит, в силу закона является муниципальной собственностью.
В связи с чем, как следует из указанного решения суда от 20.03.2019, к спорным жилым помещениям суд применил правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
При этом в решении суда приведено безусловное основание возникновения в силу закона права муниципальной собственности, а именно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
Вышеуказанным решением суда от 20.02.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2019 по делу N 33-11745 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 оставлено без изменения.
При этомв апелляционном определении указано, что представителем истца представлена копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2007 об оставлении без рассмотрения искового заявления Дробышевой А. И. к ООО "Уралорглестехмонтаж" о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным и копия ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.10.2007 N 04-11-554 по вопросу передачи дома ... в муниципальную собственность. Данные документы были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств. Однако из их содержания также не следует, что истцам комната N N была предоставлена в установленном порядке и они ее занимают на законных основаниях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие добросовестное владение истцом спорным жилым помещением, не представлены.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, истец вселилась в комнату N N, которая расположена напротив спорной комнаты в 1978 году на основании ордера N N от 12.12.1978. Вселяясь же в комнату N N в 1994 году истец знала, что комната ей не принадлежит.
В период вселения в комнату N N, как указано в иске, истец обращалась в адрес ООО "Уралторглестехмонтаж", чтобы узаконить вселение, написала заявление в адрес указанной организации, которая являлась правопреемником Территориального производственного объединения "Свердлеспром" с просьбой оформить комнату. О данном обстоятельстве истец представила копию письма 2000 года. В материалы дела истцом представлено коллективное обращение, подписанное, в том числе истцом, в адрес Администрации города г. Екатеринбурга, в которой граждане выразили осведомленность о том, что спорные помещения находились в ведении "Свердлеспром", а также просили принять объекты в муниципальную собственность, что свидетельствует о том, что гражданам было известно о правовой судьбе ведомственного жилья.
Письмом Администрация Верх - Исетского района г. Екатеринбург от 16.10.2007 информировала граждан о том, что администрация района в 2005 -2007 ведет активную работу по вопросам приема - передачи в муниципальную собственность жилого дома ... (л. д. 81).
Таким образом, еще с момента приобретения прав на комнату N N истцу было достоверно известно о нахождении спорной квартиры N N в ведении Территориального производственного объединения "Свердлеспром", и отсутствии оснований считать себя собственником этого жилого помещения. Более того, истцу известно о порядке приобретения прав на такие объекты, так как комната N N была предоставлена истцу этим же предприятием.
Как следует из материалов дела, приватизация государственного предприятия проходила в декабре 1993 года (л. д. 124), то есть на момент вселения истца, как указывает сама истец в 1994 году, комната уже находилась в силу норм закона в муниципальной собственности.
Осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец знала о том, что комната принадлежит иному лицу, при этом самовольно вселилась в спорное помещение. В связи с чем её нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения.
Довод о том, что в определенные периоды времени ею оплачивались коммунальные услуги правообразующим фактом возникновения права собственности не является. Истец, проживая в комнате, получая услуги, оплачивала их.
Заявление прокурора в интересах Дробышевой А. И. о признании имущества бесхозяйным, на которые ссылается в жалобе истец по первоначальному иску, судом по существу не разрешалось. Оценка ему дана в апелляционном определении от 16.07.2019 по делу N 33-11745/2019.
Из определения суда от 18.09.2007 следует, что представитель ООО "Уралторглестехмонтаж" против исковых требований возражал, пояснив, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли - продажи имущества государственного предприятия.
Судебная коллегия принимает во внимание установление в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 факта того, что Постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.06.2018 N 1352 жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу, а обращение в суд с иском о признании права пользования последовало только после издания указанного постановления.
Вывод о том, что Администрация г. Екатеринбурга не проявлял интереса к объекту, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет за собой утраты права собственности публичного образования, которое возникло на основании норм права в процессе приватизации государственного имущества.
То обстоятельство, что имущество не содержалось за счет администрации, не влечет за собой возникновение права собственности у истца, так как указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности.
В силу действующего законодательства в период возникновения права собственности муниципального образования государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости в едином реестре не осуществлялась. Объект в настоящее время поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости, дата присвоения кадастрового номера 25.02.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств изложил в решении. Приведенные истцом доводы также получили должную оценку в решении суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского района г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробышевой ( / / )19 и ответчиков по встречному иску Дробышева ( / / )20, Дробышевой ( / / )21 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е. Р. Ильясова
Судьи:
Е. Н. Абрашкина
Е. В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
