Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года по делу
по иску Власова Александра Алексеевича к Полянскому Владимиру Анатольевичу, Нестерову Виталию Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Нестерову В.О., Полянскому В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 000 рублей, судебных расходов в размере 9 060 рублей- расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, госпошлины.
В обоснование иска указал, что 29.08.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак *** под управлением Нестерова В.О., принадлежащий на праве собственности Полянскому В.А. и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", страховой полис ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак *** Полянского В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Антал-Страхование". Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антал-Страхование", лицензия на страхование у данного страховщика была отозвана 08.06.2016, то есть более 1 года до ДТП, в связи с чем, предоставленный водителем Нестеровым В.О. полис серии *** не может являться подлинным. Виновным в совершении ДТП признан Нестеров В.О., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Калдина, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним, в отношении Нестерова В.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб. По причине отказа ответчиков в добровольной компенсации ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак *** истец обратился к ИП Шелудякову А.А. для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением *** установлено, что по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства была определена его доаварийная стоимость за вычетом годных остатков, которая составила 143 000 рублей, расходы по производству независимой технической экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.
В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом дела *** проведена судебная экспертиза, установившая факт подлинности бланка страхового полиса. Страховщики ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Антал-Страхование" признаны банкротом и в отношении них открыто конкурсное производство. Истец направил в представительство РСА заявление о компенсационной выплате по ДТП, которое получено 12.04.2018, вместе с тем обязанность по выплате в срок не исполнена. 07.05.2018 в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес РСА, которая получена 17.05.2018, однако РСА отказал в компенсационной выплате. Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период просрочки с 04.05.2018 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты и штраф в размере 50% о разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2018 исковые требования Власова А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Власова А.А. страховое возмещение в размере 143000 рублей, неустойка размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4060 рублей, всего взыскано 212060 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА.
В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Нестерова В.О. серии *** был заключен в период приостановлении лицензии страховой компании. 23.03.2016 года у ООО "Антал-Страхование" было приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в законную силу после опубликования 30.03.2016 года, после чего последовал отзыв лицензии, соответственно последним днем действия договоров ОСАГО является 28.03.2017 года, а полис обязательного страхования автогражданской ответственности Нестеровым В.О. был заключен 30.05.2016, т.е. в период приостановления лицензии.
При принятии решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА руководствовался представленными истцом документами, при этом полис виновника ДТП в адрес РСА истцом представлена не была.
Полагает, что взыскание неустойки и штрафа неправомерно, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафов, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы (п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ливинцева Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 в 17-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Нестеров В.О., управляя автомобилем Рено СР, гос. рег. знак *** на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Калдина, гос. рег. знак ***, под управлением Власова А.А., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю Власова А.А. причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Рено СР, гос. рег. знак *** является Полянский В.А., который передал во владение и пользование Нестерову В.О.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено СР, гос. рег. знак *** под управлением Нестерова В.О., что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Ко АП РФ.
Согласно экспертному заключению *** от 19.09.2017 ИП Шелудякова А.А. по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства в результате ДТП определена доаварийная стоимость за вычетом годных остатков по автомобилю Тойота Калдина, гос. рег. знак ***, которая составила с учетом износа 143 000 рублей.
Ответчиком Нестеровым О.В. обстоятельства ДТП и виновность в судебном заседании не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Нестерова В.О. застрахована по страховому полису серия *** ***, выданному 30.05.2016 ООО "Антал-Страхование", сроком действия с 13.09.2016 по 12.09.2017, страхователь Полянский В.А., с неограниченным количеством, лиц допущенных к управлению транспортным средством, с использованием в качестве такси.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ОД-971 от 23.03.2016г. у ООО "Антал-Страхование" приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в законную силу после опубликования 30.03.2016 года. У ООО "Антал-Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 08.06.2016. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 ООО "Антал-Страхование" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антал-Страхование", лицензия на страхования у данного страховщика была отозвана 08.06.2016.
Для определения того, соответствует ли бланк страхового полиса серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Полянского В.А., датированного 30.05.2016, бланкам соответствующего образца серии ***, выходные данные "Гознак, МТ, Москва,2015 "В" определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017 по гражданскому делу *** назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта *** от 12.03.2018, бланк страхового полиса серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО "Антал-Страхование" на имя Полянского В.А., с датой выдачи 30 мая 2016 года, имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП "Гознак", имеющемуся в коллекции ФБУ АЛСЭ Минюста России. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Полянского В.А. на момент ДТП была застрахована.
Однако, поскольку на момент ДТП у ООО "Антал-Страхование" лицензия была отозвана, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя тем, что договор ОСАГО был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии у страховой компании, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет правовых последствий.
07.05.2018 в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес РСА, которая получена 17.05.2018, однако РСА отказал в компенсационной выплате. 19.06.2018 РСА направлено сообщение о ранее вынесенном решении об отказе в компенсационной выплате.
Разрешая исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Полянского В.А. застрахована в ООО "Антал-Страхование", у которого на момент ДТП лицензия была отозвана, в связи с чем взыскание страхового возмещения подлежит с Российского Союза Автостраховщиков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 N 12-ФЗ) приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
На основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 N 525, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ОД-971 от 23.03.2016г. у ООО "Антал-Страхование" приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в законную силу после опубликования 30.03.2016 года. У ООО "Антал-Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 08.06.2016. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 ООО "Антал-Страхование" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, ООО "Антал-Страхование" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 30.03.2016.
Договор страхования между страховщиком транспортного средства Рено СР, гос. рег. знак *** ООО "Антал-Страхование" и Полянским В.А. заключен 30.05.2016, т.е. после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Антал-Страхование", что влечет за собой недействительность представленного договора ОСАГО.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.
Поскольку ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не застрахована в установленном законом порядке, то причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено СР, гос. рег. знак ***, которым управлял Нестеров В.О. на законном основании, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Ко АП РФ и не оспаривалось последним.
Согласно экспертному заключению *** от 19.09.2017 ИП Шелудякова А.А. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составил 358 100 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа - 196 800 руб., до аварийная стоимость за вычетом годных остатков по автомобилю Тойота Калдина, гос. рег. знак *** составила с учетом износа 143 000 руб.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, ответчиками не оспаривался.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что виновником совершения ДТП является Нестеров В.О., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Нестеров В.О., в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 143 000 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования истца к РСА и Полянскому В.А. не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены расходы по оплате независимой технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Нестерова В.О. в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату оценки 5000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика Нестерова В.О. в пользу Власова А.А. суммы ущерба в размере 143 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Нестерова В.О. в пользу Власова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Власова Александра Алексеевича к Нестерову Виталию Олеговичу удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Виталия Олеговича в пользу Власова Александра Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
