Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кибала Анатолия Мефодьевича и Кибала Ирины Петровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Кибала Анатолия Мефодьевича, Кибала Ирины Петровны к Раевской Ирине Евгеньевне, Раевскому Владимиру Олеговичу, Кибала Ивану Олеговичу, Кибала Арсению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Раевского Владимира Олеговича, Кибала Ивана Олеговича, Кибала Арсения Олеговича удовлетворены.
Суд постановилвселить Раевского Владимира Олеговича, Кибала Ивана Олеговича, Кибала Арсения Олеговича в жилое помещение по адресу: <адрес>.
На Кибала Анатолия Мефодьевича, Кибала Ирину Петровну возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кибала И.П. адвоката Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Раевской И.Е. и представителя Раевского В.О., Кибала И.О., Кибала А.О. по доверенности Новиковой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Супруги Кибала А.М., Кибала И.П. обратились в суд с иском к Раевской И.Е., Раевскому В.О., Кибале И.О., Кибале А.О., указав, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, нанимателем которой является Кибала А.М.
В 1988 года после заключения брака между его сыном Кибала О.А. и ответчицей Раевской И.Е., последняя была вселена в данную квартиру.
В период их совместного проживания в квартиру также были вселены их дети - внуки истцов Кибала В.О. (сейчас Раевский В.О.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кибала А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кибала И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С 2000 года их сын Кибала О.А. и Раевская И.Е. перестали поддерживать супружеские отношения, вести совместный образ жизни, совместное хозяйство, семья распалась, в связи с чем она с детьми переехала в квартиру своих родителей по <адрес>.
В 2002 году брак между их сыном и Раевской И.Е. был расторгнут.
Начиная с 2000 года и до настоящего времени препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не создавалось, интереса к квартире они не проявляли, коммунальные платежи не оплачивали.
Истцы являются пенсионерами, ветеранами труда, вынуждены самостоятельно нести расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного истцы просила признать Раевскую И.Е., Раевского В.О., Кибала И.О.,Кибала А.О. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Кибала И.О., Кибала А.О. и Раевский (Кибала) В.О. подали встречное исковое заявление, указывая, что были вселены в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте. Другого жилья не имеют.
До настоящего времени они не утратили интереса к жилому помещению, однако вынуждены снимать жилье, поскольку проживать в спорной квартире в настоящее время не имеют возможности, так как там проживает новая семья отца (жена и ребенок). Однако они посещают бабушку и дедушку
Просили вселить Кибала Ивана Олеговича, Кибала Арсения Олеговича и Раевского Владимира Олеговича в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери.
Требования об определении в их пользование жилой комнаты 16.0 кв.м и определении порядка оплаты коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства истцами исключены из встречного искового заявления при его подаче.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кибала А.М. и Кибала И.П. просят решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.
Указывают, что суд, ссылаясь на решение, принятое в 2004 года по аналогичному спору, не влияет на правоотношения сторон в настоящее время, поскольку и после определения порядка пользования квартирой ответчики в нее не вселялись, расходы по содержанию жилья не несли.
Оспаривают вывод суда о временном и вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, поскольку препятствий в пользовании жильем им не чинится, каких-либо доказательств тому по делу не представлено.
В судебное заседание не явились Кибала А.Мю, Кибала И.П., Раевский В.О., Кибала И.О., Кибала А.О., 3-е лицо Кибала О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Кибала А.М., который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирована его супруга Кибала И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Кибала О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанную квартиру была ДД.ММ.ГГГГ вселена и зарегистрирована жена Кибала О.А. - Кибала (Раевская) И.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.
Кроме того в квартиру были вселены и зарегистрированы дети Кибала О.А. и Кибала (Раевской) И.Е.: ДД.ММ.ГГГГ - Кибала Владимир ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ - Кибала Арсений ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ - Кибала Иван ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Также в квартире зарегистрирована дочь Кибала О.А. от другого брака И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Данная квартира жилой площадью 56, 6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 26,2 кв.м, 16 кв.м, 14.4 кв.м, коридора 6,6 кв.м, санузла 7,3 кв.м и кухни 11,7 кв.м.
В комнаты 16 кв.м и 26,2 кв.м имеются входы из коридора, а в комнату 14,4 кв.м имеется вход из комнаты 16 кв.м и комнаты 26,2 кв.м.
Также из материалов дела следует, что в 2002 году Кибала (Раевская) И.Е. и Кибала О.А. расторгли брак, но истица осталась проживать вместе с детьми в спорной квартире. Однако из-за неприязненных отношений с нанимателем квартиры и членами семьи Кибала И.Е вместе с детьми в 2002 году выехала из спорной квартиры и временно проживала сначала в квартире по договору поднайма, а потом у своих родителей в пос.Константиновка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 22.07.2004 по гражданскому делу иску Кибала Ирины Евгеньевны к Кибала Анатолию Мефодьевичу, Кибала Ирине Петровне, Кибала Олегу Анатольевичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также по иску Кибала Анатолия Мефодьевича к Кибала Ирине Евгеньевне, Кибала Владимиру Олеговичу, Кибала Арсению Олеговичу, Кибала Ивану Олеговичу о выселении из жилого помещения, установлено, что проживание году Кибала (Раевской) И.Е. с детьми в другом месте в течение длительного времени носит вынужденный и временный характер.
Указанным решением постановлено вселить Кибала И.Е., Кибала В., Кибала А. и Кибала И. в <адрес>. Обязать Кибала А.М., Кибала И.П. и Кибала О.А. не препятствовать пользованию Кибала И.Е., Кибала В., Кибала А. и Кибала И.указанной квартирой
Определен порядок пользования квартирой <адрес>.
Кибала Ирине Евгеньевне и её несовершеннолетним детям, Кибала Владимиру, Кибала Арсению, Кибала Ивану закреплена в пользование для размещения спальных мест, мебели и вещей комната 16 кв.м, а также определено, что в комнате 26,2 кв.м Кибала Ирина Евгеньевна производит обустройство мест для занятия детей; комната 26,2 кв.м будет также находится в пользовании Кибала Анатолия Мефодьевича, Кибала Ирины Петровны и Кибала Олега Анатольевича; комната 14,4 кв.м. - в пользовании Кибала Анатолия Мефодьевича, Кибала Ирины Петровны и Кибала Олега Анатольевича; кухня, санузел, коридор - в общем пользовании.
В иске Кибала А.М., к Кибала И.Е., Кибала В., Кибала А. и Кибала И.о выселении из <адрес> в <адрес> отказано.
На момент принятия указанного решения Кибала (Раевский) Владимир Олегович, Кибала Арсений Олегович, Кибала Иван Олегович являлись несовершеннолетними.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, сделал верный вывод о том, что Кибала И.О., Кибала А.О. и Раевский (Кибала) В.О. в спорной квартире зарегистрированы в несовершеннолетнем в качестве членов семьи нанимателя - дедушки Кибала А.М., в указанной квартире проживали и были зарегистрированы их родители, в связи с чем они приобрели право пользования данной квартирой в соответствии с законом, а предусмотренных положениями закона оснований для признания их утратившими данное право, по делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, в силу части 2 которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно положениям ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его выезд на другое место жительства, постоянный характер такого выезда и добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая, что в настоящее время Раевская И.Е. в спорной квартире не проживает, добровольно снята с регистрационного учета, требования Кибала А.М. и Кибала И.П. о признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета судом оставлены без удовлетворения, права истцов по первоначальному иску в данной части не нарушены, решение в данной части не оспаривается.
Разрешая исковые требования Кибала А.М. и Кибала И.П. о признании утратившими право пользования спорной квартирой их внуков, суд верно, со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2004 года обстоятельства, пришел к выводу о вынужденном характере выезда из спорной квартиры Кибала И.О., Кибала А.О. и Раевского (Кибала) В.О.
То обстоятельство, что решение суда об их вселении и определении порядка пользования не было исполнено их родителями, не свидетельствует о том, что они в связи с этим утратили право на спорную квартиру. Учитывая, что решение судом в 2004 году принято с учетом иных жизненных обстоятельств семьи Кибала, когда внуки нанимателя являлись несовершеннолетними, не имели возможности самостоятельно защищать свои жилищные права, исковые требования по настоящему дела не являются тождественными по отношению к исковым требованиям, рассмотренным судом в 2004 году.
Как установлено по делу, в настоящее время Кибала И.О., Кибала А.О. и Раевский (Кибала) В.О. прав на другое жилое помещение не приобрели, в спорную квартиру не вселяются в связи с тем, что в настоящее время у отца появилась другая семья, родился в 2011 году ребенок, все комнаты в квартире заняты, место для проживания им не предоставляют.
Кроме того, из пояснений Кибала И.О., Кибала А.О. и Раевского (Кибала) В.О. следует, что они спорную квартиру посещали, ходили в гости к бабушке, но не вселялись, не желая обострять отношения с семьей отца. Не оспаривали свою обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из пояснений свидетеля Ю. (второй супруги Кибала О.А.) следует, что Раевский В.О. предлагал внести деньги на ремонт крыши в доме, однако наниматели посчитали, что ремонт должен быть сделан за счет собственника муниципального жилья.
Суд учел, что из представленных Раевским В.И., Кибала И.О. квитанций (л.д. 50-54) по оплате услуг ЖКХ следует, что они оплачивали за содержание жилья (за вывоз мусора) по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии интереса к спорной квартире.
Таким образом, оснований полагать, что Кибала И.О., Кибала А.О. и Раевский (Кибала) В.О. утратили интерес и право пользования квартирой, в которую были вселены после рождения, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, учитывая, что наниматель квартиры Кибала А.М. и его супруга Кибала И.П. в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении иска о признании внуков утратившими право пользования, возражали против их фактического проживания в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу, что истцам по встречному иску после достижения ими совершеннолетия чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил встречный иск.
С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
