Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-5850/2019, 33-68/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Березиной В. Н. к Публичному акционерному обществу "ИДЕЯ Банк" о защите прав потребителей,
уменьшены проценты за просрочку исполнения обязательства Березиной В. Н. по кредитному договору N от 19 апреля 2014 года, заключенному между Березиной В. Н. и Публичным акционерным обществом "ИДЕЯ Банк",
снят залог в пользу Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" с транспортного средства Opel Mokka идентификационный номер (VIN) N в связи с исполнением основного обязательства,
на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" возложена обязанность передать Березиной В. Н. оригинал паспорта транспортного средства N на автомобиль истца <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N,
с Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в пользу Березиной В. Н. взыскана 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,
с Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в пользу Березиной В. Н. взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина В.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ИДЕЯ Банк" (далее по тексту - ответчик, ПАО "ИДЕЯ Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2014 года между ней и Банком заключен кредитный договор N 1259 на покупку автомобиля <данные изъяты>, на сумму 657 391 руб., на срок 60 месяцев (до 18 апреля 2019 года), под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 16 002 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на текущий счет физического лица N в ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Погашение задолженности по договору производится на основании поручения заемщика Банку, в соответствии с которым заемщик поручил Банку без дополнительных распоряжений перечислять денежные средства с его текущего счета в счет погашения задолженности.
На протяжении всего периода действия кредитного договора истец своевременно вносила платежи в соответствии с условиями договора. В период с 22 мая 2014 года по 24 октября 2015 года оплата производилась путем внесения оплаты по кредитному счету, в последующем - через списание средств со счета, открытого в Сбербанке.
В период кредитного договора, были внесены суммы на досрочное погашение: 28 июня 2016 года внесена сумма 156 002 руб., из которых: 140 000 руб. в досрочное погашение и 16 002 руб. в счет очередного ежемесячного платежа, Банк выдал новый график с установленным сроком возврата до 25 апреля 2018 года; 26 октября 2017 года внесена сумма 116 002 руб., из которых: 100 000 руб. в досрочное погашение, 16 002 руб. - в очередной ежемесячный платеж, Банк выдал новый график с пересмотром срока возврата до 25 августа 2017 года.
Кроме того, с истцом заключен договор N-З от 19 апреля 2014 года о залоге транспортного средства, согласно пункту 16.8. договора ответчик принял паспорт транспортного средства NN
29 августа 2017 года со счета истца произведено списание 13 332 руб. согласно графику платежей, после чего истец направила заявление с требованием о возврате оригинала ПТС, которое находится в залоге у Банка. Паспорт транспортного средства истцу не возвращен.
19 декабря 2016 года приказом Банка России от 19 декабря 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу N А32-2588/2017-15/7-Б Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данная информация стала известна истцу лишь 09 августа 2017 года после получения соответствующего письма.
С января по апрель 2017 года по неизвестной причине были возвращены периодические платежи, оплаченные истцом через ПАО "Сбербанк" с указанием на неверные реквизиты. В связи с чем, истец произвела оплату задолженности по основному долгу в размере 31 761,03 руб.
Банк предъявил требования о взыскании неустойки в размере 133 286,70 руб. Не согласившись с размером штрафных санкций, истец произвела перерасчет неустойки и уплатила неустойку в размере 3 000 руб.
Считает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец просила уменьшить проценты за просрочку обязательства по кредитному договору, снять залог с транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N в связи с исполнением основного обязательства, обязать ответчика передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль истца Opel Mokka идентификационный номер (VIN) N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Березиной В.Н. - Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Березина В.Н., ответчик ПАО "ИДЕЯ Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "ИДЕЯ Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Березиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе отметил, что истец не воспользовалась возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса. Банк не отказывался принять от должника надлежащее исполнение по кредитному договору, доказательств обращения истца в Банк за получением информации и реквизитов и отказа в этом, истцом не представлено. Отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были размещены на сайте конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и находилась в открытом доступе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Березиной В.Н. - Марданов Р.М., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.
Истец Березина В.Н., ответчик ПАО "ИДЕЯ Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании со ПАО "ИДЕЯ Банк" в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами спора не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 апреля 2014 года между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк" и Березиной В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 657 391 руб., на 60 месяцев (до 18 апреля 2019 года), под 15,9% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующему поручению заемщика Банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.
Заемщик вправе вносить денежные средства на текущий счет для погашения задолженности в любой день в течение процентного периода (пункт 3.2. кредитного договора).
Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика в погашение обязательств по договору. При оформлении платежных документов заемщик обязан указывать номер договора и номер текущего счета (пункт 3.3. кредитного договора).
Согласно пункту 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 9-14).
19 апреля 2014 года Березиной В.Н. оформлено постоянно действующее поручение о переводе средств, согласно которому Березина В.Н. поручила ОАО "И.Д.Е.А. Банк" без ее дополнительных распоряжений перечислять с ее текущего счета N в ОАО "И.Д.Е.А. Банк" денежные средства в размере и сроки, определенные кредитным договором N от 19 апреля 2014 года, заключенным между ею и ОАО "И.Д.Е.А. Банк", в счет погашения ее задолженности перед ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по кредитному договору N от 19 апреля 2014 года (л.д. 15-16).
19 апреля 2014 года между Березиной В.Н. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор N-З о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, паспорт ТС N, 2013 года выпуска (л.д. 17-20).
21 апреля 2014 года между сторонами оформлен Акт приема передачи ПТС NN (л.д. 21).
23 мая 2016 года Березина В.Н. обратилась в адрес ПАО "ИДЕЯ Банк" с заявлением о частичном досрочном погашении по кредитному договору N от 19 апреля 2014 года на общую сумму 140 000 руб. (л.д. 24).
28 июня 2016 года сторонами согласован уточненный график платежей по кредиту, согласно которому датой внесения Березиной В.Н. последнего платежа является 25 апреля 2018 года (л.д. 25).
26 октября 2016 года сторонами согласован уточненный график платежей по кредиту, согласно которому датой внесения Березиной В.Н. последнего платежа является 25 августа 2017 года (л.д. 26).
Приказом Банка России от 19 декабря 2016 года у ПАО "ИДЕЯ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу N А32-2588/2017-15/7-Б ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06 июля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 06 июля 2017 года направило в адрес Березиной В.Н. уведомление N к/60417, содержащее реквизиты для погашения задолженности по договору N от 19 апреля 2014 года (л.д. 30).
20 сентября 2017 года Березина В.Н. направила в адрес ПАО "ИДЕЯ Банк", заявление с просьбой выдать ПТС на автомобиль Opel Mokka, находящийся на хранении в Банке, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N от 19 апреля 2014 года (л.д. 31).
14 января 2018 года Березина В.Н. оплатила на счет получателя платежа ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 31 770 руб., 29 июня 2018 года - 3 000 руб. (л.д. 32, 33).
По состоянию на 04 апреля 2018 года ПАО "ИДЕЯ Банк" рассчитал задолженность Березиной В.Н. по кредитному договору, которая составила 134 639,46 руб., в том числе: 1 352,78 руб. - просроченный основной долг, 125 216,13 руб. - штрафные санкции (неустойки) на просроченный основной долг, 5 435,50 руб. - штрафные санкции (неустойки) на просроченные проценты, 2 635,05 руб. - штрафные санкции (неустойки) на проценты на просроченные средства (л.д. 5-8).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 352, статьей 807, статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что обязательства по кредитному договору N от 19 апреля 2014 года Березиной В.Н. исполнены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что просрочка внесения платежей у Березиной В.Н. образовалась начиная с 26 декабря 2016 года, в связи с началом процедуры банкротства ответчика, поскольку денежные средства перечислявшиеся Березиной В.Н. со счета в ПАО "Сбербанк России" для пополнения счета и возвращались в связи с ошибочностью реквизитов банка-получателя.
Суд исходил из того, что начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, что размер неустойки в расчете не соответствует процентной ставке, указанной в условиях договора, в связи с чем суд счел возможным уменьшить размер неустойки. При определении размера задолженности истца, суд учел оплаченную 14 января 2018 года истцом сумму в размере 31 770 руб. и 3 000 руб. уплаченные 29 июня 2018 года.
Удовлетворяя требования о снятии с транспортного средства залога, суд исходил из того, что обязательства обеспеченные залогом автомобиля Opel Mokka, прекращены в связи с полным исполнением.
Установив в действиях Банка нарушение имущественных прав истца, как потребителя, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из представленного расчета задолженности Березиной В.Н. по состоянию на 04 апреля 2018 года следует, что задолженность истца по кредитному договору по основному долгу составляет 1 362,78 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 125 216,13 руб. и на просроченные проценты 5 435,50 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что 14 января 2018 года Березина В.Н. уплатила в счет погашения задолженности по кредиту 31 777 руб.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку Березиной В.Н. 14 января 2018 года внесена сумма 31 777 руб., которая не отражена в расчете Банка, при этом данная сумма достаточна для погашения суммы основного долга, имеющегося у заемщика, а задолженность по процентам за пользование кредитом Банком не начислена, постольку из внесенной Березиной В.Н. суммы, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, погашена сумма основного долга в размере 1 362,78 руб., а остаток денежной суммы из внесенного Березиной В.Н. платежа составил 30 424,22 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно расчету задолженности сумма неустойки, определенная Банком по состоянию на 04 апреля 2018 год составила: на просроченный основной долг - 125 216,13 руб., на просроченные проценты - 5 435,50 руб.
Оценивая довод жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в расчете не соответствует размеру неустойки, определенному условиями договора, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Березиной В.Н.
При этом, уменьшая размер неустойки, суд не привел расчет неустойки.
Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности размера неустойки, определенной условиями договора - 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (438% годовых), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, учитывая, что истцом произведено погашение суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, снизив сумму неустойки в 20 раз (до 43,8% годовых), таким образом, неустойка на просроченный основной долг составит 6 260,81 руб. (125 216,13 руб.: 20), неустойка на просроченные проценты - 2 171,78 руб. (5 435,50 руб. : 20).
Таким образом, с учетом оставшейся после погашения задолженности суммы основного суммы в размере 30 424,22 руб. и оплаченной истцом 29 июня 2018 года суммы 3 000 руб., задолженность по штрафным санкциям по кредитному договору является погашенной, следовательно, обязательства по кредитному договору Березиной В.Н. прекращены в связи с исполнением в полном объеме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства Березиной В.Н. по кредитному договору N от 19 апреля 2014 года прекращены надлежащим исполнением, прекращен и залог транспортного средства по договору о залоге транспортного средства N-З от 19 апреля 2014 года, в связи с чем выводы суда об обоснованности требований Березиной В.Н. о снятии залога с автомобиля Opel Mokka, судебная коллегия полагает правильными.
Поскольку залог транспортного средства прекращен, следовательно, паспорт транспортного средства, переданный Березиной В.Н. в соответствии с пунктом 16.8. договора залога, подлежит возврату Банком залогодателю.
Доводы жалобы о том, что сведения о реквизитах, на которые необходимо погашать задолженность по кредитному договору являлись общедоступными, что доказательства того, что истец обращалась в банк с намерением погашения задолженности, отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, истцом Березиной В.Н. осуществлялись платежи по кредитному договору через ПАО "Сбербанк России", которые возвращены с отметкой об ошибочности реквизитов Банка-получателя.
В связи с чем, 14 января 2018 года ею осуществлен платеж в размере 31 770 руб. на номер счета ликвидируемой кредитной организации ПАО "ИДЕЯ Банк" 76/11-0578, получателем платежа указана ГК "Агентство по страхованию вкладов" БИК N ИНН N, счет N (л.д.32), кроме того, по указанным реквизитам 29 июня 2018 года ею снесена сумма в размере 3 000 руб. (л.д. 33).
Указанные платежи приняты Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует об исполнении обязанностей Березиной В.Н. по кредитному договору.
Апелляционная жалоба ПАО "ИДЕЯ Банк" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "ИДЕЯ Банк" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка