Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5849/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Солодовникову В.В., Солодовниковой А.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ООО "Премьер Авто",

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 03 марта 2021 года об отказе в проведении процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

представитель ООО "Премьер Авто" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к Солодовникову В.В., Солодовниковой А.Э. о взыскание задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. На основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2016 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО Сбербанк России на ИП ФИО9 08.12.2020 ИП ФИО9 переуступила ООО "Премьер Авто" право требования к должникам Солодовникову В.В., Солодовниковой А.Э. Ответчики уведомлены о переходе права требования. В связи с чем, просит суд заменить по делу N 2-325/2015 взыскателя ИП ФИО9 его процессуальным правопреемником - ООО "Премьер Авто".

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2021 требование ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ООО "Премьер Авто" подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств по делу. Полагает, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным, поскольку после окончания исполнительного производства по взысканию задолженности с ответчиков в 2015 году, исполнительные листы были повторно предъявлены к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.03.2018. В связи с чем, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 26.01.2021 трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Полагает, что на отсутствие факта пропуска срока указывает и то обстоятельство, что на основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 12.01.2021 выданы дубликаты исполнительных листов по взысканию задолженности с Солодовникова В.В. и Солодовниковой А.Э. по настоящему гражданскому делу, которые в настоящее время предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к Солодовникову В.В., Солодовниковой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Солодовникова В.В., Солодовниковой А.Э. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 N 8635/07-104 в размере 223179,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,765 рублей с каждого из должников. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2016 по гражданскому делу N 2-325/2015 произведено правопреемство с заменой взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 его правопреемником - ИП ФИО9

08.12.2020 между ИП ФИО9 и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки прав (требований) N 08-12/2020, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель переуступил право требования к должникам по кредитному договору N 8635/04-104. В связи с чем, 26.01.2021 ООО "Премьер Авто" было подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ООО "Премьер Авто" установил, что на момент подачи заявления срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в связи с чем, пришел к выводу, что проведение процессуального правопреемства невозможно. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факт совершения уступки права требования подтверждается соглашением, заключенным 08.12.2020 между ИП ФИО9 и ООО "Премьер Авто", а также актом об объеме переданных прав (п.12, п.66).

При этом решение суда от 16.02.2015 вступило в законную силу, 06.04.2015 выданы исполнительные листы N, на основании которых 21.06.2015 возбуждены исполнительные производства, оконченные 10.11.2015, в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.11.2020 указанные исполнительные листы повторно предъявлены к исполнению. На их основании 09.06.2017 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 27.03.2018, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального Кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Закона).

Поскольку, заочное решение суда вступило в законную силу 04.04.2015, исполнительные листы были повторно предъявлен к исполнению 09.06.2017, исполнительные производства окончены 27.03.2018, то срок предъявления исполнительных документов прервался и начал течь заново с 28.03.2018.

В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 26.01.2021, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек (действовал до 27.03.2021 включительно), следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 12.01.2021 выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 325/2015 по взысканию с Солодовникова В.В., Солодовниковой А.Э. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. Определение суда от 12.01.2021 вступило в законную силу, 24.02.2021 выданы дубликаты исполнительных листов с указание на срок предъявления в течение 3-х лет. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России дубликаты исполнительных листов 12.04.2021 предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время являются действующими и не окончены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Премьер Авто" в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 03 марта 2021 года отменить.

Заявление представителя ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-325/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Солодовникову В.В., Солодовниковой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-325/2015 Индивидуального предпринимателя ФИО9 на ООО "Премьер Авто".

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка