Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5849/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Филатова Сергея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Филатова Сергея Владимировича к Переславец Евгению Игоревичу, ООО "Ал-Холдинг", АО " ВЭБ-лизинг" о признании права собственности направить для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 11).

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к Переславец Е.И., ООО "Ал-Холдинг", АО "ВЭБ-лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга автопогрузчик: CPCD50 JAC; сертификат соответствия N ** от 12.02.2013; заводской номер машины (рамы): **; N двигателя: **; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ 23.10.2014; серия N ПСМ ТС: **. Обязать АО "ВЭБ-лизинг" передать Филатову С.В. подлинный паспорт самоходной машины автопогрузчика: CPCD50 JAC; сертификат соответствия N ** от 12.02.2013; заводской номер машины (рамы): **; N двигателя: **; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ 23.10.2014; серия N ПСМ ТС: **; возложении обязанности на АО "ВЭБ-лизинг" передать Филатову С.В. подлинные документы на автопогрузчик: CD50 JAC; сертификат соответствия N ** от 12.02.2013; заводской номер машины (рамы): **; N двигателя: **; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ 23.10.2014; серия N ПСМ ТС: **; о взыскании переплаты по договору лизинга, государственной пошлины.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года гражданское дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Филитов С.В. просит об его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее с исковым заявлением он обращался в Свердловский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика - Переяславца Е.Н., в последствие дело передано в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Споры о подсудности между судами не допускаются, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения п.4 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ал Холдинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N **.

В соответствии с п.4.1, вышеуказанного договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга N ** от 24.11.2014, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.Согласно п.6.2. Общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.6.2.1. Общих условий договора лизинга в случае, если, несмотря на положения п.6.2 указанных Общих условий, согласно действующему законодательству, спор сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор подведомствен суду Общей юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и любой иной причине), то такой спор рассматривается по следующим правилам: спор, подведомственный суду Общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда Общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по договору лизинга N ** от 24.11.2014 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года между ООО "Ал Холдинг" (цедент) и Филатовым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии). Все права требования по договору, вытекающими и связанными с ним к АО "ВЭБ-Лизинг" по передаче в собственность предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-Лизинг" и Переяславцем Е.И. (учредитель) заключен договор поручительства от 24.11.2014 года.

В настоящее время обязательства по договору лизинга от 24.11.2014 года ООО "Ал Холдинг" перед АО "ВЭБ-Лизинг" погашены.

Из выписки ЕГРЮЛ от 15.03.2021 года следует, что ООО "Ал Холдинг" прекратило свою деятельность 28.03.2019 года.

Таким образом, учитывая, что между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Ал Холдинг" достигнуто соглашение о подведомственности споров, вытекающих из договора лизинга N ** от 24.11.2014 года, суду общей юрисдикции, которые подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, а Филитов С.В. является правопреемником ООО "Ал Холдинг", то судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности данного спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми и передаче гражданского дела в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку в рамках настоящих спорных правоотношений сторонами договора лизинга определена договорная подсудность.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что Свердловский районный суд г. Перми при принятии искового заявления к производству, а также при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, не располагал сведениями о том, что в рамках договора лизинга N ** от 24.11.2014 года сторонами предусмотрена договорная подсудность, поскольку истец Филатов С.В. к исковому заявлению не приложил изначально все необходимые документы, а именно, Общие условия договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права. Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка