Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Беспаловой В.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИРС" к Григоренко Елене Олеговне, Расстегаевой Анне Михайловне о восстановлении целостности и приведении встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Григоренко Елены Олеговны, Расстегаевой Анны Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "ПИРС" к Григоренко Елене Олеговне, Расстегаевой Анне Михайловне, третье лицо Администрация города Нижневартовска о восстановлении целостности и приведении встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Григоренко Елену Олеговну и Расстегаеву Анну Михайловну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать девять кондиционеров, размещенных на фасаде и крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д.18;

- после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад и крышу встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д.18, в первоначальное состояние.

Взыскать в равных долях с Григоренко Елены Олеговны, Расстегаевой Анны Михайловны в пользу ООО "Управляющая компания "ПИРС" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "ПИРС" обратилось в суд с иском к Григоренко Е.О., Расстегаевой А.М. о восстановлении целостности и приведении встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указало, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения N<данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> ООО "УК "ПИРС" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией. 02.04.2019 собственником 1/2 доли нежилого помещения N <данные изъяты> в многоквартирном доме подписан договор N 18/1001/2019 управления многоквартирным домом. Ответчиками на фасаде и крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома установлены 9 кондиционеров. По имеющейся у истца информации соответствующих решений о передаче и пользование общего имущества для размещения кондиционеров на фасаде и крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, собственниками указанного дома не принималось. Ответчики (иные лица) за согласованием размещения кондиционеров на фасаде и крыше встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома к истцу не обращались. Просят обязать Григоренко Елену Олеговну и Расстегаеву Анну Михайловну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать девять кондиционеров, размещенных на фасаде и крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. <данные изъяты> после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад и крышу встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. <данные изъяты> в первоначальное состояние; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Григоренко Е.О., Расстегаева А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с уведомлением Управления муниципального контроля Администрации города Нижневартовска установлен факт размещения кондиционеров на фасаде здания в нарушение требований к внешнему облику фасадов зданий, строений, сооружений, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования. Указанное нарушение зафиксировано в приложении к письму, в котором видно четыре внешних блока кондиционера. В решении суда указано, что демонтажу подлежит девять внешних блоков кондиционеров, хотя по факту, входе проверки Администрации города Нижневартовска установлено четыре вешних блоков кондиционера. Необходимость монтажа кондиционеров на фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома обусловлена тем, что при строительстве указанного объекта недвижимости застройщиком допущены нарушения санитарных правил и норм, выразившиеся в том, что застройщик не предусмотрел систему центрального кондиционирования помещения. Указывают, что согласно приложению к письму уведомления от 14.12.2020 года N<данные изъяты> Администрации города Нижневартовска видно четыре наружных блока кондиционера, в отношении которых у Администрации города Нижневартовска были претензии к собственникам нежилого помещения. Иных доказательств: копий фото, видео материала, технической документации, архитектурных планов и т.д., подтверждающих размещение девяти кондиционеров на фасаде встроено-пристроенного здания, в адрес ответчика не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Григоренко Е.О. и Расстегаева А.М. являются собственниками нежилого помещения, N<данные изъяты>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. <данные изъяты> которое оснащено 9 кондиционерами (6 - на фасаде встроенно-пристроенного нежилого помещения, 3 - на крыше встроенно-пристроенного помещения).

19.10.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города Нижневартовска в адрес истца направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 150, в части принятия мер по факту установки кондиционеров на 1 этаже фасадной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произвольное размещение оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, согласие собственников МКД на размещение кондиционеров ответчиками не получено (иного в материалы дела не представлено), кондиционеры установлены в нарушение установленных Правил, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве наружного блока кондиционера на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчикам в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на фото отражены лишь четыре кондиционера, в не девять, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств указанному обстоятельству не представлено. Данный довод опровергается представленным в материалы дела актом осмотра нежилых помещений (офисов), проведенного 03.02.2021 года совместно с представителями ООО "УК "Пирс" и представителем собственника помещения N<данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Елены Олеговны, Расстегаевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021 года.
Председательствующий

Беспалова В.В.

Судьи

Решетникова О.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка