Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5849/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5849/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горохова Андрея Александровича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску Горохова Андрея Александровича к Сироте Александру Валерьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, штрафа,
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований Горохова А.А. отказано.
31.08.2020 представителем истца Горохова А.А. - Ульяновой И.В. подано заявление о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит, разъяснить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10.07.2020 по гражданскому делу Номер изъят и устранить допущенные неясности.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7.09.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
На определение суда от 7.09.2020 представителем истца Горохова А.А. Ульяновой И.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что решение суда от 10.07.2020 вынесено с большим объемом неточностей, для устранения и разъяснения которых сторона истца и обратилась с соответствующим заявлением. Сторона истца действовала добросовестно, намерений изменять решение, либо затягивать исполнение решения суда, не имела.
Считает, что заявитель жалобы, как слабая сторона, лишен возможности получения обоснованного и исчерпывающего решения по делу, кроме того, лишен возможности получить разъяснения по имеющимся в решении неточностям.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Устранение неясностей, путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горохова А.А. к Сироте А.В. взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, штрафа, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что путем обращения за разъяснением решения суда сторона истца фактически пытается получить оценку суда относительно правильности сделанных им же выводов, что выходит за рамки разъяснения судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по поставленным вопросам, поскольку это повлечет изменение его содержания, что недопустимо. Кроме того, целью разъяснения судебного акта является устранение неопределенности в изложении судебного акта, препятствующей его исполнению, тогда как в данном случае в удовлетворении иска отказано, оснований для исполнения судебного акта не имеется.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
