Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5849/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1030/2019,

установил:

В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо" (далее ООО КМПЗ "Балтпроммясо") судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года заявление В. к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления В. о взыскании с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" судебных расходов в размере 18000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 года исковые требования В. к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО КМПЗ "Балтпроммясо" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, изготовленных указанным ООО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д.98).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 209 от 17 декабря 2018 года (л.д.97).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Д. составил немотивированное исковое заявление, устранив недостатки искового заявления, подал уточненное исковое заявление, присутствовал при проведении судебной экспертизы, принял участие в судебном заседании 13 мая 2019 года продолжительностью 10 минут.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела суд учел категорию дела, которое не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, объем и содержание искового заявления, свидетельствующих о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, а также учел уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в экспертизе, в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (1000 рублей), которая в двадцать раз меньше суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и в два раза меньше взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер таких расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 2000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к изготовителем консервной продукции, в том числе к ООО КМПЗ "Балтпроммясо" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка