Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышевой Натальи Юрьевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Катышевой Н.Ю.- Курсовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катышевой Натальи Юрьевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о прекращении права муниципальной собственности, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катышева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска о прекращении права собственности Муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Красноярск, ул. Толстого, N, признании данного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома N по ул. Толстого в г. Красноярске.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, улица Толстого, N Указывает, что в 2010 году Муниципальное образование Красноярск зарегистрировало право собственности на нежилое подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., которое является частью подвала, о чем истцу стало известно от управляющей компании. Истец полагает, что нежилое подвальное помещение N является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем расположено общедомовое инженерное оборудование (системы холодного, горячего водоснабжения, а также отопления и канализации), доступа к которому у собственников дома не имеется. Кроме того, указывала, что в подвальном помещении без разрешающих документов была проведена реконструкция.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Катышевой Н.Ю.- Курсова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Катышевой Н.Ю.- Курсовой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Катышева Н.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2013г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном доме, расположенном по д Красноярск, улица Толстого, N

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010г., Муниципальное образование Красноярск на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: Красноярск, ул. Толстого, N

Из технического паспорта следует, что подвальное помещение N состоит из комнат 1-7, назначение помещений: торговый зал, складское, подсобное, коридор, умывальник, туалет.

Согласно договора аренды N от 20.07.2001г, заключённого между Департаментом недвижимости г. Красноярска и ЧП ФИО8 часть спорного нежилого помещения N передано последней в аренду для использования под продовольственный магазин срок по 01.05.2001г. В последующем указанный договор неоднократно продлевался.

Кроме того, в соответствии с договором аренды N от 19.09.2006г. часть нежилого помещения переданы ООО "Тантал" для использования под магазин.

В обоснование заявленных исковых требований о прекращении права собственности на нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Красноярск, ул. Толстого, N, признании данного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома N по ул. Толстого в г. Красноярске, истец ссылалась на то, что спорное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом, на которое у администрации г. Красноярска в силу закона не могло возникнуть право собственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истец была лишены возможности владеть спорным нежилым помещение с момента приобретения права собственности на квартиру (с 21.10.2013г.). С указанного времени истцу было известно о нарушении ее предполагаемых прав, однако с иском она обратилась по истечении трехлетнего срока (15.01.2020г.) при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

При этом суд учел, что квитанции за капитальный ремонт, в которых отражалась, в том числе и общая площадь нежилых помещений в доме, истец получал регулярно, о передаче спорного нежилого помещения в аренду для использования под продовольственный магазин (2000г.) истцу также было известно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права, исходя из которых и с учетом конкретной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда истец узнал о том, что лишен возможности владения и пользования спорным помещением - лишен доступа в помещение и осведомлен об его использовании другим лицом.

Проанализировав все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако выводов суда не опровергают и не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катышевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка