Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5849/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Поярковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО "Управляющая компания Траст" обратился с иском к Поярковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2013 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета , между ОАО Банк "Открытие" и Поярковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 294 800 руб. на срок до 13.06.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 31,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО "Банк "Открытие", цедент) и ООО "ФОРВАРД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 15.01.2016 (п. 2.4).

01.04.2016 между ООО "ФОРВАРД" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 01.04.2016 (п. 2.8).

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки оставлены без исполнения, истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 359 981 руб. 16 коп. из которых: 280002 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 59978 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки с учетом снижения ее истцом - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Пояркова Ю.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Поярковой Ю.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 в сумме 359 981 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 00 коп., всего взыскано 366 781 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Пояркова Ю.В. указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в ее адрес истцом не было направлено исковое заявление с копиями прилагаемых к нему документов, указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с введенными ограничениями и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Свердловской области. Просила решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец путем направления извещения на адрес электронной почты 30.03.2021, ответчик телефонограммой 30.03.2021. Ответчик Пояркова Ю.В. направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Пояркова Ю.В. обратилась с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") 11.06.2013 (л.д.44), подписала анкету на предоставление потребительского кредита (л.д. 43, 44), на основании заявления Поярковой Ю.В. выдан кредит в сумме 294 800 руб. сроком на 60 месяцев (до 13.06.2018), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 31,9% годовых, уплатой при нарушении сроков внесения платежей неустойки. Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт нарушения обязательств по возврату кредита Поярковой Ю.В. не оспаривался.

Заемщиком обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту совершен 11.02.2014 (л.д.50).

Доказательств погашения задолженности, определенной на дату расторжения договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО "Банк "Открытие", цедент) и ООО "ФОРВАРД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 15.01.2016 (п. 2.4).

01.04.2016 между ООО "ФОРВАРД" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является 01.04.2016 (п. 2.8).

В данном случае передача банком права требования возникшей задолженности с ответчика Поярковой Ю.В. закону не противоречит, кроме того, заемщиком такое право было предоставлено банку в заявлении (п. 6 заявления л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление опровергается представленным истцом в материалы дела заверенным почтой списком почтовых отправлений от 10.11.2020 (л.д. 52,53), кроме того часть документов, имеется у ответчика как у заемщика по кредитному договору, о наличии задолженности по данному кредитному договору Пояркова Ю.В. знала, в том числе, после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 15.04.2020 и 30.04.2020 по заявлению ответчика отменен (л.д. 51). Более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора (п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, несмотря на то, что о назначенном на 13.01.2021 судебном заседании ответчик была уведомлена заблаговременно (извещение ею получено 08.12.2020 л.д. 60), однако заявление о пропуске срока исковой давности, ответчиком направлено только 12.01.2020, что следует из отметок на конверте (л.д. 70), в суд данное заявление поступило 14.01.2020, после принятия судом решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка