Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-5849/2021
от 28 декабря 2021 года N 33-5849/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Холминовой В.Н., Корешковой В.О.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Ушакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (далее ООО "МКК СКОРФИН", займодавец) и Ушаковым Е.Г. (заемщик) 18 июля 2018 года заключен договор микрозайма "Стандартный" N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей с уплатой 212 % годовых со сроком возврата займа - 12 июля 2019 года.
Условиями договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется в форме двенадцати платежей, размер каждого платежа составляет 10 196 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 16 261 рубль 49 копеек. Всего заемщик должен уплатить 128 417 рублей 49 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, ООО "МКК СКОРФИН" 6 июля 2021 года обратилось в суд с иском к Ушакову Е.Г. о взыскании задолженности в размере 98 913 рублей 58 копеек, из них: 50 000 рублей - основной долг, 48 913 рублей 58 копеек - проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 41 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "МКК СКОРФИН" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ушаков Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с исковыми требованиями согласился в части основного долга, просил снизить размер процентов до 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг до 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года исковое заявление ООО "МКК СКОРФИН" удовлетворено частично.
С Ушакова Е.Г. в пользу ООО "МКК СКОРФИН" взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 5 октября 2020 года 98 913 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3167 рублей 41 копейка, почтовые расходы 87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части требования ООО "МКК СКОРФИН" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ушаков Е.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 212% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, просит снизить размер процентов до 10 000 рублей, расходов на юридические услуги до 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения Ушаковым Е.Г. от ООО "МКК СКОРФИН" денежных средств в сумме 50 000 рублей с условием их возврата в срок до 12 июля 2019 года, осуществления заемщиком платежей в счет оплаты процентов за пользование займом на сумму 51 086 рублей 42 копеек (что усматривается из искового заявления), правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 48 913 рублей 58 копеек, а также почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие со взысканием с заемщика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как предусмотрено статьей 3 указанного закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу действующего законодательства, в частности на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Подписывая договор микрозайма от 18 июля 2018 года, Ушаков Е.Г. согласился с условиями договора, в том числе с размером процентной ставки, порядком и сроками возврата долга, включая уплату процентов, принял на себя предусмотренные законом обязательства по уплате займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При определении размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме основного долга и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнены, при этом истцом сумма задолженности по процентам добровольно снижена до двухкратного размера основного долга в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом уплаченных ответчиком процентов за пользование займом в размере 51 086 рублей 42 копеек.
Имеющийся в материалах дела расчет истца правомерно принят судом первой инстанции за основу, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору микрозайма. Ответчиком сумма долга не оспорена. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед ООО "МКК СКОРФИН" задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены кредитором, ответчиком не представлено.
В частности, согласно представленному истцом расчету задолженности, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился, размер процентов за пользование займом составил 48 913 рублей 58 копеек.
Таким образом, общий размер начисленных истцом процентов не превышает ограничение, установленное пунктом 25 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставленный заем 50 000 рублей * 2,0 = 100 000 рублей - 51 086 рублей 42 копейки (уплаченные проценты) = 48 913 рублей 58 копеек).
Предусмотренные вышеперечисленными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены судом первой инстанции при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом (в том числе статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же условиями договора не предусмотрена. По своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежит отклонению.
Размер заявленных юридических расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости с 5000 рублей до 500 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
