Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года №33-5849/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Витоль (Богданович) А.Ю. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Витоль (Богданович) А.Ю. к ИП Хрулеву И.А., финансовому управляющему имуществом ИП Хрулева И.А. Чеплякову Г.Г. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Витоль (Богданович) А.Ю., обсудив доводы её частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Витоль (Богданович) А.Ю. обратилась с иском к ИП Хрулеву И.А., финансовому управляющему имуществом ИП Хрулева И.А. Чеплякову Г.Г., в котором просила взыскать с ИП Хрулева И.А. 228 672,51 руб., уплаченных в погашение его налоговой недоимки; 154 883,97 руб., уплаченных по исполнительным производствам, находящимся в Высокогорском РОСП УФССП по РТ; возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 036 руб.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года иск Витоль (Богданович) А.Ю. оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Витоль (Богданович) А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил её иск без рассмотрения, не установив, являются ли долги ИП Хрулева И.А. текущими. При этом суд не применил п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместо этого суд по аналогии применил ч. 1 ст. 126 данного закона, согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Суд также не учел то обстоятельство, что Хрулев И.А. утратил статус ИП, следовательно, иски к нему подлежат подаче в суд общей юрисдикции. Ею погашены требования к ИП Хрулеву И.А. по налоговой задолженности, которая относится к текущим платежам.
Хрулев И.А., финансовый управляющий имуществом ИП Хрулева И.А. Чепляков Г.Г. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании Витоль (Богданович) А.Ю. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материала, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.
7 августа 2020 года Витоль (Богданович) А.Ю. произвела 16 платежей получателю УФК по РТ с указанием назначения перечислений за Хрулева И.А. - налог и оплата задолженности по иному документу.
Витоль (Богданович) А.Ю. 5 декабря 2020 года посредством электронной почты обратилась в суд с иском к ИП Хрулеву И.А., финансовому управляющему имуществом ИП Хрулева И.А. Чеплякову Г.Г., в котором просила о взыскании с ИП Хрулева И.А. 228 672,51 руб., уплаченных в погашение налоговой недоимки; 154 883,97 руб., уплаченных по исполнительным производствам, находящимся в Высокогорском РОСП УФССП по РТ; возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 036 руб.
Суд первой инстанции, оставляя иск Витоль (Богданович) А.Ю. без рассмотрения, исходил из вывода, что ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, иск предъявлен после возбуждения производства по делу о признании ИП Хрулева И.А. банкротом, и что заявленные требования не относятся к текущим платежам.
Доводы частной жалобы Витоль (Богданович) А.Ю. о том, что предъявленная ко взысканию сумма является текущими платежами, Хрулев И.А. утратил статус ИП, соответственно иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, для отнесения требования об уплате налога либо уплате административного штрафа к текущим платежам имеет значение время их возникновения и обязанность по их оплате.
Из представленных документов, и по утверждению Витоль (Богданович) А.Ю. в суде апелляционной инстанции, следует, что 7 августа 2020 года ею уплачена налоговая задолженность Хрулева И.А. за 2019 год, а также штрафы по административным правонарушениям, допущенным до признания его банкротом - 31 июля 2020 года, следовательно, по смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, данные платежи не являются текущими, они подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения; сам факт их погашения заявителем после даты признания Хрулева И.А. банкротом не переводит статус этих платежей в текущие.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск Витоль (Богданович) А.Ю. без рассмотрения, поэтому её частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Витоль (Богданович) А.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка