Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5849/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5849/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 октября 2020 года частную жалобу Сигаева Сергея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Сигаева Сергея Юрьевича к адвокатской палате Ярославской области о признании незаконным решения.
установил:
Сигаев С.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование решения квалификационной комиссии от 19.12.2019 и совета от 21.01.2020 Адвокатской палаты Ярославской области по его жалобе на адвоката ФИО1, отменить указанные решения.
Требования мотивирует тем, что Совет Адвокатской палаты Ярославской области необоснованно прекратил инициированное по его жалобе дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 вследствие отсутствия в действиях последней нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.08.2020 года устранить недостатки искового заявления: представить обжалуемые решения, приговор суда, апелляционное решение, на которые Сигаев С.Ю. ссылается в обоснование своих требований, либо представить суду доказательства, что данные документы не могут быть получены истцом самостоятельно. Также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, направить ей копию искового заявления. Исковое заявление (с уточненными требованиями) с документами, в подтверждении направления иска сторонам представить суду.
17.08.2020 года во исполнение определения судьи от 13.08.2020 года Сигаев С.Ю. представил уточненное исковое заявление, копию заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области от 19.12.2019 г., копию решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 21.01.2020 г., копию приговора от 18.05.2018 г., копию апелляционного постановления от 14.08.2018 г., квитанцию с описью вложения в адрес адвоката ФИО1
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Сигаев С.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В настоящем исковом заявлении истец просит признать незаконным и отменить решения квалификационной комиссии от 19.12.2019 и совета Адвокатской палаты Ярославской области от 21.01.2020г, принятые по его жалобе о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее- Кодекс) Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В силу п.6 ст. 19 Кодекса, после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.
Права этих лиц в рамках возбужденного дисциплинарного производства указаны в п.3 ст.20 Кодекса - каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; в п.2 ст. 23 Кодекса - квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений; а также в п.5 ст. 23 Кодекса.
При этом, в указанных нормах Кодекса, лицу, жалоба которого послужила поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не предоставлено право обжаловать решения, принятые в рамках этого дисциплинарного производства.
Такое право обжалования решения адвокатской палаты по дисциплинарному производству, в силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, предоставлено только адвокату, привлеченному к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, на обжалование принятых решений в рамках этого дисциплинарного производства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача настоящего иска Сигаевым С.Ю. не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя. (ч.1 ст. 3 ГПК РФ)
По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы частной жалобы Сигаева С.Ю. и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сигаева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
