Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Тыняного В.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-21/2020 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав и интересов Ленской Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Татаринову Сергею Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бригада" о защите прав потребителей, по заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Татаринову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Татаринова Сергея Борисовича
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.07.2019 между ИП Татариновым С.Б. и Ленской Н.В. был заключен договор строительного подряда N 022/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> Цена договора составила
1 576 800 руб., дата окончания работ - 30.09.2019.
В соответствии с платежным поручением N 4 от 29.07.2019
Ленская Н.В. перечислила ИП Татаринову С.Б. в счет оплаты по договору строительного подряда денежные средства в размере 1 139 040 руб. Однако, до настоящего момента договор строительного подряда не исполнен, объект Ленской Н.В. не передан.
29 октября 2019 года Ленская Н.В. обратилась с заявлением в ПООИО "За Граждан" с просьбой оказать содействие в расторжении договора строительного подряда.
5 ноября 2019 года ПООИО "За Граждан" в защиту прав и законных интересов Ленской Н.В. направила ИП Татаринову С.Б. требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 139 040 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1 576 800 руб., оставленное ИП Татариновым С.Б. без внимания.
Правозащитная общественная организация Иркутской области
"За Граждан" в защиту прав и интересов Ленской Н.В. просила признать с 05.11.2019 договор строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019, заключенного между ИП Татаринов С.Б. и Ленской Н.В., расторгнутым, взыскать с ИП Татаринова С.Б. в пользу Ленской Н.В. уплаченные денежные средства в счет работ по договору строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019 в размере 1 139 040 руб., денежную сумму в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 750 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ИП Татаринова С.Б. в пользу Ленской Н.В. денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ИП Татаринова С.Б. в пользу ПООИО "За Граждан" денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Определением суда от 25.12.2019 по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бригада", генеральным директором которого является Татаринов С.Б.
Третьим лицом Министерством сельского хозяйства Иркутской области, привлеченным к участию в деле в соответствии с определением суда, заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указано, что истец не является лицом, право которого нарушено и которое имеет право требовать взыскания денежных средств.
Указанные денежные средства были уплачены ИП Татаринову С.Б. в соответствии с договором об обеспечении граждан РФ, проживающих и работающих в сельской местности на территории Иркутской области, жильем с использованием на эти цели социальной выплаты на строительство жилого дома от 13.03.2019 N 74/19, заключенным на основании Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности на территории Иркутской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.04.2014 N 188-пп.
Истец в части денежных средств в размере 1 139 040 руб. не является плательщиком по договору подряда. Средства социальной выплаты являются средствами бюджета Иркутской области и носят целевой характер, в связи с чем, взысканию в пользу истца не подлежат. Требования истца, направлены на получение денежных средств в обход предусмотренной законом процедуры получения социальной выплаты путем подмены правового характера правоотношений.
Считает, что выбранный истцом способ защиты права в данной ситуации не соответствует принципам добросовестности, целевого использования социальных выплат и направлен на обход установленной законом процедуры осуществления контроля за целевым использованием средств социальных выплат. Главным распорядителем бюджетных средств по данной категории социальных выплат является Минсельхоз, в связи с чем, Минсельхоз обладает правом требования в отношении социальных выплат.
Министерство сельского хозяйства Иркутской области просило взыскать с ИП Татаринова С.Б. в пользу Министерства сельского хозяйства Иркутской области сумму уплаченную по договору строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019 в размере 1 139 040 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года исковые требования первоначального истца удовлетворены частично, от Ленской Н.В. принят отказ от исполнения договора строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019, заключенного между Ленской Н.В. и ИП Татариновым С.Б., суд взыскал с ИП Татаринова С.Б. в пользу Ленской Н.В. денежные средства в размере предварительно уплаченной за работу в сумме 1 139 040 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы в сумме 1 144 010 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., всего 2 298 050 руб.
Суд взыскал с ИП Татаринова С.Б. в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 149 025 руб., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы в большем размере; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ленской Н.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав и интересов Ленской Н.В. к ООО "Бригада" о защите прав потребителей, а также в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Иркутской области к ИП Татаринову С.Б. о взыскании денежных средств. Взыскал с ИП Татаринова С.Б. в доход государства госпошлину в сумме
19 690, 25 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Татаринов С.Б., его представитель Задорожный А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере, превышающем сумму основного требования. Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определяется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении суммы неустойки и штрафа суд не принял во внимание наличие произведенных ответчиком капитальных работ, которые по своей сути являются неотделимыми улучшениями и не могут быть демонтированы (перемещены) ответчиком без несоразмерного ущерба их назначению.
Судом не дана оценка п. 7.1 Договора строительного подряда
N 022/2019 от 22.07.2019 согласно которому, стороны, действуя свободно и добросовестно, определили размер ответственности Подрядчика за невыполнение в срок работ в виде неустойки в размере 0, 01% от их стоимости за каждый день просрочки. Судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ПООИО За граждан - Друзя В.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2019 между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и Ленской Н.В. заключен Договор N 74/19 об обеспечении граждан РФ, проживающих и работающих в сельской местности на территории Иркутской области, жильем с использованием на эти цели социальной выплаты на строительство жилого дома.
Согласно условиям договора, орган исполнительной власти осуществляет выдачу Получателю свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтверждающего его право на получение социальной выплаты. Получатель обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, площадью 72 кв.м. Обязуется оформить жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве в течении одного месяца со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не более, чем в течение двух лет со дня выдачи свидетельства.
Ленской Н.В., как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках направления (подпрограммы) "Устойчивое развитие сельских территорий" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, предоставлена социальная выплата в размере 1 139 040 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 899 842 руб., средств бюджета Иркутской области в размере
239 198 руб. Социальная выплата предоставлена на строительство индивидуального жилого дома, дата выдачи свидетельства - 18.03.2019.
Согласно выписке из ЕГРИП от 12.11.2019, Татаринов С.Б., является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2019, Татаринов С.Б. является генеральным директором ООО "Бригада", постановлено на учет в налоговом органе 17.05.2018, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Суд также установил, что 22.07.2019 между Ленской Н.В. и ИП Татариновым С.Б. заключен договор строительного подряда N 022/2019, по условиям которого ИП Татаринов С.Б. обязуется выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м., на земельном участке, по адресу: <адрес изъят>. Дата начала работ исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ - 30.09.2019, цена работ по договору составляет 1 576 800 руб.
Согласно п.8.1 и п.8.2 договора, в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия) сторона обязана в течение 5 дней уведомить об этом другую сторону. Данный договор согласован с Минсельхозом 25.07.2019.
Согласно графику платежей, платежи производятся из расчета:
1 139 040 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора за счет средств, предусмотренных свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N 73/19 от 18.03.2019, выданного Министерством сельского хозяйства Иркутской области путем безналичного перечисления на лицевой счет подрядчика; 437 760,00 руб. - после подписания актов о приемке и передаче выполненных работ.
29 июля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019, согласно которому аннулирован первоначальный локальный сметный расчет, утвержден новый локальный сметный расчет от 29.07.2019, в соответствии с которым стоимость строительства составила 1 144 010 руб.
Согласно платежному поручению N 4 от 29.07.2019 ИП Татаринову С.Б. со счета Ленской Н.В. перечислены денежные средства в сумме 1 139 040 руб., основание: согласно договору строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019.
5 ноября 2019 года ПООИО "За Граждан" в защиту законных прав и интересов Ленской Н.В. направило ИП Татаринову С.Б. требование о расторжении договора строительного подряда, возврате Ленской Н.В. уплаченных денежных средств в размере 1 139 040 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойки за нарушения сроков выполнения работы в размере 1 576 800 руб., оставшееся без ответа.
Разрешая спор, суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по Договору строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019 обязательств, отсутствие акта выполненных работ, доказательств уведомления истца о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и взыскании предварительно уплаченных денежных средств в сумме 1 139 040 руб.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Министерства сельского хозяйства Иркутской области о взыскании данной денежной суммы с ответчика Татаринова С.Б., суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами, установив, что Договор строительного подряда заключен между физическим лицом Ленской Н.В. и ИП Татариновым С.Б., денежные средства перечислены ИП Татаринову С.Б. со счета Ленской Н.В. без каких-либо условий со стороны третьего лица, согласно платежному поручению N 4 от 29.07.2019.
Суд пришел к выводу о том, что именно, Ленская Н.В. является плательщиком по договору подряда, денежные средства внесены на строительство жилого дома и носят целевой характер.
Поскольку предусмотренное договором строительного подряда обязательство ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ИП Татаринова С.Б. неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы в сумме 1 144 010 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Ленской Н.В. обратилось ПООИО "За Граждан", суд взыскал с ответчика в пользу ПООИО "За Граждан" штраф в размере
1 149 025,00 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПООИО "За Граждан" к ООО "Бригада", поскольку ООО "Бригада" не является стороной договора строительного подряда, данный договор заключен с Татариновым С.Б., как с индивидуальным предпринимателем.
На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, непринятие судом во внимание произведенных ответчиком капитальных работ, являющихся неотделимыми улучшениями судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 7.1 Договора строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019 стороны определили размер ответственности Подрядчика за невыполнение в срок работ в виде неустойки в размере 0, 01% от их стоимости за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.
Поскольку размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, суд обоснованно произвел расчет исходя из размера 3%.
Суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора 1 144 010 руб., поскольку цена отдельных видов работ договором не определена.
Согласно п. 5.1 Договора строительного подряда N 022/2019 от 22.07.2019 цена работ по договору составляет 1 576 800 руб. и определяется сметой на выполнение работ.
Дополнительным соглашением к Договору строительного подряда от 29.07.2019 стоимость работ изменена и определена в размере 1 144 010 руб.
Срок окончания работ по договору установлен 30.09.2019, п. 3.2. О готовности результатов работ к сдаче подрядчик обязан сообщить заказчику.
Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, п. 6.1 Договора.
Установлено, что выполненные работы не переданы истцу, в соответствии с установленным договором порядком, актов о передаче выполненных этапов работ сторонами не имеется, в связи с чем факт выполнения ответчиком отдельных видов работ не установлен.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, ИП Татаринов С.Б. о несоразмерности и уменьшении неустойки не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебной коллегией отклоняется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Из материалов дела следует, что требование по договору строительного подряда была направлено ИП Татаринову С.Б. по адресу: 669001, Иркутская обл., п. Усть-Ордынский, пер. Коммунальный, д. 4, а также на электронный адрес: brigadauo@mail.ru. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Довод ответчика о том, что требование направлено по неверному адресу судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям с официального сайта ООО "Бригада" (www.tsk-brigada.ru), электронный адрес brigadauo@mail.ru указан в качестве электронного адреса организации.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
С.А. Кулакова
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
