Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5849/2020
от 15 октября 2020 г. по делу N 33-5849/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей Т.В.Шапошниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой В.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-405/2020 по иску ООО "ППФ "Страхование жизни" к Давыдовой В.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ППФ "Страхование жизни" обратилось в суд с иском к Давыдовой В.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и в обоснование исковых требований указало, что 22.11.2018г. между ООО "ППФ Страхование жизни" и Давыдовой В.В. был заключен договор добровольного страхования жизни серия "Премиум" N от 22.11.2018г. согласно которого застрахованным лицом является Давыдова В.В., которая предоставляла сведения о себе (своем здоровье) при заключении договора страхования и была согласна с условиями договора страхования. В заявлении на страхование N от 22.11.2018г. ответчиком, во всех пунктах указано об отсутствии заболеваний любого рода, характера и времени возникновения, травм, медицинских исследований, групп инвалидности. В ходе осуществления проверки представленных ответчиком сведений, в дальнейшем, истцом были получены медицинские документы, касающейся состояния здоровья ответчика, включая сведения из КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", Ванинской больницы ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА России", из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Хабаровского края, из которых следует, что ответчик предоставила недостоверные (ложные) сведения о состоянии своего здоровья, прохождении специализированных обследований, наличии обращений к врачам за последние 5 лет, не сообщила об установлении ему диагнозов по заболеваниям за периоды с 2014 по 2018: вагинит, цистит, другой уточненный синдром головной боли, шейно-черепной синдром, расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, негнойный средний отит неуточненный остеохондроз позвоночника, цервикалгия, цереброваскулярная болезнь неуточненная, тонико-клинический судорожный припадок (18.07.2018), частичный пневмоторакс справа, резидуальная энцефалопатия, строизм (стробизм) левого глаза...цефалгия, эпилепсия, локализованная (фокальная/парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками, т.е. о наличии заболеваний разного рода, имевших место до 22.11.2018г. и возникших до заключения договора страхования, а также не сообщил о наличии имевших место родов. При этом, в заявлении на страхование, подписанного застрахованным указано, что она была уведомлена том, что сообщение ложных, а также неполных сведений по вопросам, сформулированным в данном заявлении, может являться основанием для признания договора страхования недействительным. Не сообщив достоверные сведения о наличии имевших место заболеваниях, в связи с которыми Давыдова В.В. обращалась и получал медицинскую помощь, в том числе и до заключения договора страхования N от 22.11.2018г., то Давыдова В.В. лишила возможности ООО "ППФ Страхование жизни" объективно определить адекватную страховому риску страховую премию, оценить вероятность последствий и размер возможных убытков в результате наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
Истец просил признать недействительным заключенный между ООО "ППФ Страхование жизни" и Давыдовой В.В, договор страхования жизни N от 22.11.2018г., применить последствия его недействительности сделки, взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Давыдовой В.В. уплаченную страховую премию в размере 47169 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор добровольного страхования жизни N от 22 ноября 2018 года, заключенный между ООО ППФ "Страхование жизни" и Давыдовой В.В. признан недействительным.
На ООО ППФ "Страхование жизни" возложена обязанность возвратить Давыдовой В.В. страховую премию в размере 62 892 рублей. На Давыдову В.В. возложена обязанность возвратить ООО ППФ "Страхование жизни" страховой полис "Премиум" N от 22 ноября 2018 года.
С Давыдовой В.В. в пользу ООО ППФ "Страхование жизни" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Давыдова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом проигнорированы и не рассмотрены все пункты ее возражений на исковые требования. Суд принял решение без привлечения к участию в деле экспертов, медицинских специалистов, а также третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Хабаровского края. Судом не применены общие положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ППФ Страхование жизни" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Давыдова В.В. была извещена надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В телефонограмме представитель ответчика Мозеров А.Ю. просил отложить рассмотрение дела, так как Давыдова В.В. находится на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку каких - либо доказательств в обосновании указанного ходатайства представлено не было, кроме того ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю, однако не воспользовалась своим правом.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 432, 434, 940, 944, 179, 945 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу, что Давыдова В.В. при заключении договора страхования жизни сообщила страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, о состоянии своего здоровья, о наличии заболеваний разного рода, в том числе, эпилепсии, имевших место до 22.11.2018г. и возникших до заключения договора страхования, а также не сообщила о наличии имевших место родов, посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, в связи с чем требования ООО ППФ "Страхование жизни" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 22.11.2018г. между ООО "ППФ Страхование жизни" и Давыдовой В.В. на основании заявления о заключении договора страхования жизни был заключен договор добровольного страхования жизни серия "Премиум" N от 22.11.2018г., застрахованным лицом является Давыдова В.В., которая предоставляла сведения о себе (своем здоровье), срок действия договора с 00 час. 22.11.2018г. по 24 часа 22.11.2048г., программы страхования: базовая - смешанное страхование жизни, страховая сумма - 600 000 руб., страховая премия - 9120 руб.;
дополнительные программы:
программа смертельно-опасных заболеваний (СОЗ), страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 1758 руб.;
программа от несчастных случаев (НС): смерть застрахованного в результате НС страховая сумма - 1000000 руб., страховая премия - 635 руб., инвалидность застрахованного в результате НС, страховая сумма - 1000000 руб., страховая премия - 454 руб., временная нетрудоспособность застрахованного, страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 1216 руб., телесные повреждения застрахованного страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 978 руб., госпитализация застрахованного страховая сумма - 1200 руб., страховая премия - 219 руб., хирургические операции застрахованного страховая сумма - 200000 руб., страховая премия - 798 руб.;
программа освобождения от уплаты взносов страховая сумма 30356 руб., страховая премия - 545 руб. Сумма страхового взноса 15723 руб., дата первого взноса -22.11.2018, дата последнего взноса - 22.05.2048.
14.04.2020 г. Давыдова В.В. обратилась в ООО "ППФ Страхование жизни" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
С учетом изложенного, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения
Как следует из заявления о страховании жизни от 22.11.2018г., Давыдова В.В. дала свое согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков в случае необходимости может провести медицинское обследование для заключения договора страхования.
Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Однако страховщиком этого сделано не было.
Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, судебная коллегия принимает во внимание следующие факторы: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний.
Кроме того, страховщик при заключении указанного выше договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора добровольного страхования жизни преднамеренно не сообщила страховщику о имеющихся у нее заболеваниях.
Стороной истца не были представлены достаточные доказательства умышленного сокрытия Давыдовой В.В. заболеваний, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности, при заключении договора страхования выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие заболеваний, обращения в медицинские учреждения на момент заключения договора страхования) повлияли на возникновение страховых случаев.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "ППФ "Страхование жизни" к Давыдовой В.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ППФ "Страхование жизни" к Давыдовой В.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: С.П.Пороховой
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
