Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2020 года №33-5849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-5849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билалова Дениса Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Билалова Дениса Сергеевича, Смирновой Ольги Михайловны, Смирнова Александра Сергеевича к Кальчук Ивану Николаевичу о признании межевого плана недействительным.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований Билалова Д.С., Смирновой О.М., Смирнова А.С. к Кальчук И.Н. о признании межевого плана недействительным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20.11.2013 вышеуказанное решение отменено в части отказа Билалову Д.С., Смирновой О.М., Смирнову А.С. к Кальчуку И.Н. о признании межевого плана недействительным, принято новое, которым постановлено признать недействительным межевой план земельного участка N 284а, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес).
20.07.2020 Билалов Д.С. обратился в судебную коллегию по гражданским дела суда ХМАО-Югры с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре с заявлением о внесении в кадастровый учет изменений об объекте недвижимости ему было отказано по причине того, что Билалов Д.С. не является собственником данного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Кальчуку И.Н. Просит дать разъяснение, является ли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20.11.2013 основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер)
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из совокупности приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Разъяснение решения, по сути, является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и выводов суда.
Между тем, заявление Билалова Д.С. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.
По сути, Билалов Д.С. просит дать консультацию о возможности снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер) на основании данного апелляционного определения.
Следует отметить, что судебная коллегия не вправе под видом разъяснения апелляционного определения разрешить вопросы, связанные с его исполнением. Законодатель предусмотрел иные правовые механизмы урегулирования спора, связанные с исполнением судебного акта.
Кроме того, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, истекли.
Доказательств о наличии возбужденных исполнительных производств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, а также, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20.11.2013 является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, судебная коллегия полагает, что заявление Билалова Д.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Билалова Дениса Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Билалова Дениса Сергеевича, Смирновой Ольги Михайловны, Смирнова Александра Сергеевича к Кальчук Ивану Николаевичу о признании межевого плана недействительным, отказать.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка