Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусарова А.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Гусарова А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Гусаров А.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском, указав, что он с 15 мая 2015 г. является собственником автомобиля "KIA Sportage", <данные изъяты> года выпуска. На данное транспортное средство заводом-изготовителем - ООО "Эллада Интертрейд" установлена пятилетняя гарантия. В середине сентября 2016 г., в период гарантийного срока, при пробеге автомобиля 96552 км, им был обнаружен существенный недостаток транспортного средства - шум из моторного отсека. Согласно заключению ООО "Автотекс" причиной появления данного шума является конструктивная ошибка, допущенная при проектировании поршней в части расчета изменения их геометрической формы в процессе работы. Указанный недостаток имеет скрытый характер. Дилер ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в г. Петрозаводске ООО "ПКФ "Слово" не смог его выявить. Для этого потребовались многочисленные обследования транспортного средства, которые длились до начала 2018 г., когда дилеру удалось выявить недостаток и попытаться его устранить. Срок устранения недостатка транспортного средства, с 19 сентября 2016 г. по 6 января 2018 г., дилером ООО "Киа Моторс России и СНГ" свидетельствует о том, что он является существенным. Истец направил ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требованием заменить транспортное средство, в чем ему было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" заменить транспортное средство "KIA Sportage", VIN N, <данные изъяты> года выпуска, на товар, соответствующий договору, без конструктивной ошибки, допущенной изготовителем при проектировании поршней в части расчета изменений геометрической формы поршней в процессе работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф.
Определением суда от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО ПКФ "Слово" и Александрова К.В., у которой истец купил вышеуказанный автомобиль.
ООО ПКФ "Слово" представило суду письменные возражения на иск, в которых заявило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ранее истец уже обращался в суд с иском к вышеуказанным лицам о замене автомобиля, и вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении этих требований отказано.
Рассмотрев данное ходатайство, Центральный районный суд г. Калининграда вынес определение от 6 июня 2019 г., которым прекратил производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Гусаровым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что дело, рассмотренное Петрозаводским городским судом Республики Карелия, на которое сослался суд в обжалуемом определении, не имеет отношения к существу данного спора, так как требования по нему основаны на иной претензии к ответчику. Кроме того, истец имел право изменить свои требования, произвести замену ответчика, реализовать иные свои права, в связи с чем ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. Ему было сообщено об отсутствии технической возможности обеспечить его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и о том, что рассмотрение дела будет отложено. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Гусаров А.А. заявил исковые требования о замене принадлежащего ему автомобиля "KIA Sportage", <данные изъяты> года выпуска, к изготовителю данного транспортного средства ООО "Эллада Интертрейд" со ссылкой на обнаружение в период гарантийного срока существенного скрытого производственного недостатка данного товара, обусловленного конструктивной ошибкой, допущенной при проектировании поршней в части расчета изменения их геометрической формы в процессе работы.
Вместе с тем установлено, что ранее Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Юрпомощь" обращалась в суд с иском в интересах Гусарова А.А., который участвовал в деле в качестве истца, к тому же ответчику, а также к ООО ПКФ "Слово", о замене того же автомобиля, и в этом иске истец в обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства обнаружения в период гарантийного срока существенного скрытого производственного недостатка принадлежащего Гусарову А.А. автомобиля, обусловленного конструктивной ошибкой, допущенной при проектировании поршней в части расчета изменения их геометрической формы в процессе работы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г. данные исковые требования были удовлетворены частично: на ООО ПКФ "Слово" была возложена обязанность заменить принадлежащий Гусарову А.А. автомобиль на товар той же марки (модели, артикула). В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к ООО "Эллада Интертрейд", было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. данное решение в части удовлетворения иска к ООО ПКФ "Слово" отменено и принято новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом из содержания данных судебных постановлений следует, что при рассмотрении указанного дела судом давалась оценка всем доводам истца относительно нарушения его прав потребителя, в том числе его ссылке на наличие существенного скрытого производственного недостатка принадлежащего ему автомобиля, обусловленного конструктивной ошибкой, допущенной при проектировании поршней в части расчета изменения их геометрической формы в процессе работы, на что Гусаров А.А. ссылается в иске по настоящему делу.
Таким образом, указанные Гусаровым А.А. в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем они не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, прекратил производство по делу.
Изложенный Гусаровым А.А. в частной жалобе довод о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор по иным основаниям, нельзя признать состоятельным, поскольку направление Гусаровым А.А. после рассмотрения дела судом повторной претензии ответчику не может свидетельствовать об изменении оснований иска, содержащего ссылки на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде.
Ссылка Гусарова А.А. на то, что он вправе был изменить свои требования, произвести замену ответчика, реализовать иные права, также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения о прекращении производства по делу, поскольку оно не препятствует Гусарову А.А. реализовать все вышеуказанные права путем предъявления иного иска.
Также нельзя согласиться с доводами Гусарова А.А. о нарушении его права на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
Из материалов дела следует, что после заявления Гусаровым А.А. ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи судом принимались меры - в Прионежский районный суд Республики Карелия был направлен соответствующие запрос, из ответов на который. подписанных и. о. председателя и заместителем председателя данного суда, следует, что техническая возможность обеспечить участие Гусаровым А.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отсутствует (л.д. 82, 103), о чем было сообщено Гусарову А.А.
Другие указанные Гусаровым А.А. в частной жалобе обстоятельства, а именно то, что он был извещен сотрудником суда об отложении рассмотрения дела, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны установленными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка