Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года №33-5849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5849/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10 А.М.,
судей ФИО10 и ФИО10.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО10 ФИО10 к ГУ - ОПФР по РД, отделу отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - ООПФР по РД в Цунтинском районе) о возобновлении ежемесячных компенсационных выплат истцу, как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с момента прекращения выплат.
Заслушав доклад судьи ФИО10., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО10 ФИО10 А.К. обратился в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ - ОПФР по РД, ООПФР по РД в <адрес> об обязании ответчиков:
возобновить ежемесячные компенсационные выплаты истцу, как лицу, осуществляющему уход за детьми - инвалидами с момента прекращения выплат с <дата>;
произвести выплату сумм ежемесячной денежной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей;
признать за истцом право на получение ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с детства с <дата>;
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.
В обоснование искового заявления указал, что ответчиком незаконно приостановлена ежемесячная выплата ФИО10, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами ФИО10 <дата> года рождения, и ФИО10 <дата> года рождения, до возраста 18 лет.
Указанная выплата ФИО10 производилась до <дата>. Однако компенсационная выплата с <дата> ФИО10 приостановлена, ссылаясь на то, что она, как ухаживающее лицо за период с <дата> по <дата> работала в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении "<адрес> детский сад "<.>", общеразвивающего вида" <адрес> Республики Дагестан (далее - МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>", общеразвивающего вида"), что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым за вышеуказанный период сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составляло 0 рублей, а также сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента составляло 0 рублей, что свидетельствует о факте не работы ФИО10
Факт того, что ФИО10 не работала заведующим МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>", общеразвивающего вида" с <дата> подтверждает произведенная в трудовой книжке запись за N от <дата> об увольнении ее с работы по сокращению штата с <дата>.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Обязать Государственное Учреждение - Отделение ПФР по РД возобновить ежемесячные компенсационные выплаты ФИО10 с <дата>.
Обязать ГУ - Отделение ПФР по РД произвести выплату сумм ежемесячной денежной компенсации за период с <дата> по 01.<дата> в сумме <.> рублей.
Признать за ФИО10 право на получение ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми - инвалидами с детства с момента приостановления - с <дата>.".
Не согласившись с данным решением суда <дата> ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что прекращение компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособными детьми осуществлены на основании сведений отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М, представленных МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" в отношении застрахованного лица, директора детского сада ФИО10
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <дата> N ЮЭN, сформированного с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сети Интернет, ФИО10 с <дата> на дату формирования выписки является директором действующей организации МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 ФИО10 А.К. просил оставить решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО10 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО10, ее представитель ФИО10 А.К., представитель третьего лица администрации МР "<адрес>" РД ФИО10 О.Р. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами первой группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, которые устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Порядок осуществления указанных компенсационных выплат определен Правилами осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (далее - Правила).
Согласно Правилам ежемесячная компенсационная выплата назначается: проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (п. 2); компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3).
Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Согласно п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО10 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными детьми-инвалидами: ФИО10 <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии I-БД N (л. д. 14)), и ФИО10 <дата> года рождения (свидетельство о рождении серии II-БД N (л. д. 15)).
В соответствии с постановлением главы МР "<адрес>" РД ФИО10 N от <дата> "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений начальных общеобразовательных школ МР "<адрес>", дошкольных образовательных учреждений МР "<адрес>" в форме присоединения к муниципальным средним и основным образовательным учреждениям МР "<адрес>" и об утверждении Устава в новой редакции" (л. д. 24 - 27), МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "<адрес> средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан (далее - МКОУ "<адрес> СОШ") с переходом всех прав и обязанностей, присоединяемого юридического лица в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из распоряжения главы МР "<адрес>" РД ФИО10 от <дата> N (л. д. 28 - 29) заведующая МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" ФИО10 уволена с <дата> по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Как усматривается из трудовой книжки серии АТ-Х N. заполненной на имя ФИО10, <дата> года рождения, <дата> (л. д. 19 - 23), истец назначена заведующим МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" <дата>, а уволена с указанной должности с <дата>.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6), сформированных по состоянию на <дата> (л. д. 30 - 33) следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца ФИО10, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> составляла 0 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, составляла 0 рублей.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, основанием для приостановления компенсационных выплат истицу послужил отчет формы СЗВ-М о страхователе - МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида", который ежемесячно, в том числе в <дата> годы, представлял в ООПФР по РД в <адрес> работник муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия" МР "<адрес>" РД (далее - МКУ "ЦБ" МР "<адрес>" РД) на электронном носителе, после чего ими составляется соответствующий реестр о приеме отчета. Отчет формы СЗВ-М, представленный МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" на N, в котором указан один работающий страхователь, является, по мнению ответчика, подтверждением факта работы истца ФИО10
Как видно из справки МКУ "ЦБ" МР "<адрес>" РД от <дата> N (л. д. 34), МКУ "ЦБ" МР "<адрес>" РД на ФИО10 СНИЛС 071-354-040 29 с <дата> по <дата> никакие сведения в фонды и в налоговую инспекцию не сдавались, в том числе и в форме СЗВ-М, а также на бумажном носителе и в электронной форме, поскольку она была уволена и детский сад был реорганизован в форме слияния к МКОУ "<адрес> СОШ" с <дата> на основании постановления администрации МР "<адрес>" РД N от <дата>.
Организация с численностью работников 25 и более человек должны представить в электронном виде, заверенной с электронной цифровой подписью руководителя, а организация с численностью работников менее 25, могут предоставить на бумажных носителях, где ставиться подпись руководителя организации и принимающая сторона.
Между тем, послуживший основанием для приостановления компенсационных выплат истицу отчет формы СЗВ-М о страхователе - МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида", никем не подписан, не имеет печати, из объяснений представителя ответчика не ясно, кем он представлен в Пенсионный фонд.
Согласно ответу межрайонной инспекции ФНС России (исполнитель ФИО10) (л. д. 36) на запрос представителя истца ФИО10 ФИО10 А.К. от <дата>, отчеты по 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, а с <дата> РСВ на ФИО10, ни через МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида", ни через МКОУ "<адрес> СОШ" не сдавались в период с <дата> по <дата>.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что доказательствами факта осуществления истицей трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> служат выписка из ЕГРЮЛ /ЕГРИП о том, что ФИО10 с <дата> по настоящее время является директором МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" и отчет формы СЗВ-М, который представлялся в ПФ.
Из содержания ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что под работающими гражданами понимаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.
Между тем, поскольку распоряжением главы МР "Цунтинский район" РД ФИО10 от 31 августа 2015 года N (л. д. 28 - 29) заведующая МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" общеразвивающего вида" ФИО10 уволена с <дата> по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, истца к категории работающих граждан отнести нельзя.
Кроме того, из справки от 2018 года N б/н (л. д. 37), выданной МКОУ "<адрес> СОШ", следует, что истец ФИО10 не работает с <дата> и не проходит в пенсионных отчетах.
Из справки ООПФР по РД в <адрес> от <дата> N (л. д. 35) следует, что компенсационные выплаты на детей-инвалидов ФИО10 приостановлены с <дата> из-за осуществления работы ухаживающим лицом, то есть истцом.
То обстоятельство, что администрация МР "<адрес>" РД не завершила процедуру ликвидации МКДОУ "<адрес> детский сад "<.>" и учреждение, а также его директор, в ЕГРЮЛ числятся действующими, не могут являться основанием для прекращения компенсационных выплат, поскольку материалами дела подтверждается факт увольнения истца с <дата>.
Таким образом, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств осуществления истцом оплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО10
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка