Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5849/2019, 33-112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" к Ефимову В. Н. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Ефимова В. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах"- Казаковой Т. А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), ранее именовавшееся публичным акционерным обществом " Российская государственная страховая компания", являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", обратилось в суд с иском первоначально к Е., а затем к его правопреемнику- Ефимову В. Н., в котором просило взыскать убытки в размере 31915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 45 коп.
Требования мотивировало тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 25 апреля 2013 года по вине Е., управлявшего своим автомобилем, второму транспортному средству, припаркованному возле жилого дома, причинены повреждения.
Поскольку ответственность Е. застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он ( истец) выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. В свою очередь, данная денежная сумма в порядке регресса в настоящее время подлежит взысканию с Ефимова В. Н., являющегося наследником умершего причинителя вреда, покинувшего место дорожно- транспортного происшествия.
В судебном заседании Ефимов В. Н. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель Общества, представитель третьего лица- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Ефимова В. Н. в пользу Общества денежную сумму в размере 31915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 45 коп.
Это решение обжаловано Ефимовым В. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, а не с момента дорожно- транспортного происшествия, и составляет три года.
Поскольку сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему частями соответственно 24 мая 2013 года и 16 сентября 2013 года, а с вышеуказанным иском Общество обратилось в суд к причинителю вреда 23 мая 2016 года, то Общество исковую давность не пропустило, и убытки, понесенные им ( истцом) на выплату страхового возмещения, поскольку причинитель вреда оставил место дорожно- транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика как с наследника причинителя вреда.
В апелляционной жалобе Ефимов В. Н. ссылается на то, что Общество не подтвердило наличие у него права на возмещение убытков в порядке регресса, т. к. в материалах дела отсутствует судебное постановление о привлечении Е. к административной ответственности за оставление места дорожно- транспортного происшествия.
Ошибочным является вывод районного суда и о том, что срок исковой давности истец не пропустил.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, 12 сентября 2012 года Общество и Е. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, так и подп. " г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, предоставляют страховщику право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред. В частности к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В частности относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно- транспортного происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), принятым судом.
Из настоящего дела усматривается, что 25 апреля 2013 года Е., управляя автомобилем, при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на другой автомобиль, припаркованный около дома.
В связи с этим постановлением сотрудника полиции от 6 мая 2013 года Е. признан виновным в нарушении п. 9. 10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.
В данном документе имеется и собственноручная надпись, сделанная Е., что с нарушением он согласен, что копию постановления получил.
Кроме того, 6 мая 2013 года в отношении Е. сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, из которого видно, что 25 апреля 2013 года Е., управляя автомобилем, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Этот протокол подписан Е., в нем имеются его объяснения, в которых он признает, что при движении задним ходом совершил незначительный наезд на другой автомобиль. После этого ему позвонили, что родился внук, и он с автовокзала уехал в г. Чебоксары.
Аналогичным образом обстоятельства наезда на другой припаркованный автомобиль, оставления места происшествия Е. описывал и в отдельных объяснениях от 6 мая 2013 года, данных сотруднику полиции. Они подтверждены также объяснениями потерпевшего от 25 апреля 2013 года, данных сотруднику полиции, схемой происшествия, подписанной Е.
Таким образом, из совокупности данных доказательств, представленных районному суду, видно, что Е. совершил дорожно- транспортное происшествие, а затем оставил место этого происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции.
Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве нового доказательства постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатыря Чувашской Республики от 6 мая 2013 года, вступившее в законную силу 17 мая 2013 года, которым за совершение вышеуказанных действий Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из данной гражданской процессуальной нормы те обстоятельства, что Е., будучи участником дорожно- транспортного происшествия, оставил место дорожно- транспортного происшествия, оспариванию по настоящему делу не подлежат.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившее потерпевшему сумму страхового возмещения, вправе требовать данную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.
Что касается исковой давности, то по требованиям, связанным с имущественным страхованием, к каковым в силу подп. 2 п. 2 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) относится и страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, она определяется в соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ. В соответствии с ней срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года ( п. 1 ст. 966 ГК РФ).
А срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( ст. 196 ГК РФ) ( п. 2 ст. 966 ГК РФ).
Поскольку по спорным правоотношениям требование Общества вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, то исковая давность по нему определяется в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, по смыслу которой, как в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, так и в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ( п. 1 ст. 196 ГК РФ). А именно по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства ( п. 3 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей как до 1 сентября 2013 года, так и в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).
Указанное применительно к спорной ситуации означает, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения Обществом основного обязательства- со дня выплаты им страхового возмещения потерпевшему, что имело место 24 мая 2013 года в размере 8214 рублей 47 коп., 16 сентября 2013 года в размере 23700 рублей 53 коп. Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением 23 мая 2016 года непосредственно к самому причинителю вреда- Е., истец исковую давность не пропустил.
Что касается ответчика Ефимова В. Н., то по настоящему дело мировой судья судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики первоначально принял заочное решение от 15 июня 2016 года, которым постановилвзыскать с Е. в пользу Общества убытки в размере 31915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 45 коп.
Для принудительного исполнения данного судебного постановления судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство.
Однако ... года Е. умер, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, Е., являвшийся должником по упомянутому исполнительному производству, заменен его правопреемником- Ефимовым В. Н.- единственным наследником, вступившим в наследство после смерти наследодателя.
Впоследствии определением Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года заочное решение от 15 июня 2016 года отменено.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу и о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ефимова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка