Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5849/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5849/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга-2" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Николаева Владимира Валентиновича, Николаевой Людмилы Георгиевны к Товариществу собственников жилья "Радуга-2", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Николаев В.В., Николаева Л.Г. обратились в суд с иском, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ-2 "Радуга", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит им на праве совместной собственности. В период с 05 мая по 11 мая 2016 года они отсутствовали в квартире и по приезду 11 мая 2016 года обнаружили, что произошел залив кухни, коридора, гостиной, душевой комнаты с канализационного стояка на кухне, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и находившаяся в прихожей и на кухне мебель. 24 мая 2016 года истцами в адрес ответчика ТСЖ "Радуга-2" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, которая оставлена без ответа. Полагая, что по вине ТСЖ "Радуга-2", не обеспечившего надлежащее состояние и проведение работ по очистке кухонного канализационного стояка, произошел залив их квартиры, с учетом заключенного истцами договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, истцы просили взыскать в пользу каждого из них: с ТСЖ "Радуга-2" стоимость материального ущерба по 31763 руб., стоимость проведения экспертизы по 2461,6 руб., стоимость копии заключения по 101,36 руб., стоимость клининговых услуг по 2896 руб., стоимость представительских расходов по 2896 руб., моральный вред по 14480 руб., штраф в пользу потребителя в размере по 25% от суммы, присужденной к возмещению; с ООО СК "ВТБ Страхование" стоимость материального ущерба по 71201,5 руб., стоимость проведения экспертизы по 6038,4 руб., стоимость копии заключения по 248,64 руб., стоимость клининговых услуг по 7104 руб., стоимость представительских расходов по 7104 руб., моральный вред по 35520 руб., штраф в пользу потребителя в размере по 25% от суммы, присужденной к возмещению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радуга-2":
- стоимость материального ущерба в размере 63526 руб., в том числе в размере 31763 руб. в пользу Николаевой Л.Г., в размере 31763 руб. в пользу Николаева В.В.;
- моральный вред в размере 2000 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 1000 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 1000 руб.;
- стоимость проведения экспертизы в размере 5236 руб., в том числе в пользу Николаева В.В. в размере 2618 руб., в пользу Николаевой Л.Г. в размере 2618 руб.;
- стоимость копии заключения в размере 61,60 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 30,80 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 30,80 руб.;
- стоимость представительских расходов в размере 5000 руб. в пользу Николаевой Л.Г.;
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 32763 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 16381,50 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 16381,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование":
- стоимость материального ущерба в размере 142403 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 71201,50 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 71201,50руб.;
- моральный вред в размере 2000 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 1000 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 1000 руб.;
- стоимость проведения экспертизы в размере 11764 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 5882 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 5882 руб.;
- стоимость копии заключения в размере 138,40 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 69,20 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 69,20 руб.;
- стоимость представительских расходов в размере 5000 руб. в пользу Николаевой Л.Г.;
- штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 72201,50 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 36100,75 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 36100,75 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Товарищества собственников жилья "Радуга-2" в размере 2105,78 руб., с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 4048,06 рублей.
Отказать во взыскании стоимости клининговых услуг в размере 5792 руб. с Товарищества собственников жилья "Радуга-2", в размере 14208 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Указанное решение обжаловано ответчиком ТСЖ "Радуга-2".
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Радуга-2" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указывается, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права. Вина ТСЖ в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, противоправность поведения ТСЖ, приведшая к причинению ущерба, не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, повреждению имущества истцов способствовало ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию своего жилого помещения ввиду непринятия мер по своевременной проверке системы водоотведения и продолжительного отсутствия их в квартире при подтоплении жилого помещения. Также истцами не доказан размер убытков, а заключения экспертиз, проведенных по делу, не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативно-правовым актам, регламентирующих экспертную деятельность, их выводы являются недостоверными и необоснованными. ТСЖ необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Радуга-2" Гаценбиллер А.П. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Николаева Л.Г., также являющаяся представителем истца Николаева В.В., и ее представитель Жданкина Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
Истец Николаев В.В., представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Николаева В.В. и Николаевой Л.Г., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Радуга-2".
Истцы Николаев В.В. и Николаева Л.Г. 05 мая 2016 года выехали в г. Москву и по приезду 11 мая 2016 года обнаружили, что произошел залив их квартиры и было установлено, что залив произошел водой, поступившей из сливного отверстия раковины, расположенной на кухне. Точная дата происшедшего залива в период с 05 по 11 мая 2016 года не была установлена, но было установлено, что 05 мая 2016 года по заявке собственника квартиры N указанного дома ТСЖ "Радуга-2" была произведена прочистка канализационного стояка, по которому осуществляется также водоотведение с кухни истцов, повторно прочистка этого же канализационного стояка была произведена 11 мая 2016 года по заявке собственника квартиры N (истцов), но до проведения указанной работы было установлено, что канализационная система водоотведения на кухне истцов на тот момент функционировала нормально.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ТСЖ "Радуга-2" должно нести ответственность перед собственниками квартиры за причиненный заливом ущерб, поскольку в результате оказания некачественных услуг по прочистке и надлежащего содержания общего имущества в данном доме в виде стояка водоотведения, являющегося частью внутридомовой системы водоотведения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры истцов была застрахована по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 200000 рублей на период с 05 августа 2015 года по 04 августа 2016 года и ООО СК "ВТБ Страхование" по указанному факту залива перечислило истцу Николаеву В.В. страховую выплату в размере 13462 руб.
Проведенными по делу экспертизами было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 155865 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 63526 рублей.
С учетом наличия вышеуказанного договора страхования суд обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ "Радуга-2" причиненный ущерб заливом квартиры в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели в пользу каждого из истцов по 31763 руб., а с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в пользу каждого из истцов по 71201,5 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания, страховая компания отказались возместить причиненный ущерб, суд обоснованно взыскал с каждого ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований потребителей, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Радуга-2" штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 32763 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 16381,50 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 16381,50 руб., с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 72201,50 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 36100,75 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 36100,75 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 17000 руб., изготовление его копии в размере 700 руб. суд правильно признал судебными расходами, данные расходы подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ТСЖ "Радуга-2" стоимость проведения экспертизы в размере 5236 руб., в том числе в пользу Николаева В.В. в размере 2618 руб., в пользу Николаевой Л.Г. в размере 2618 руб., стоимость копии заключения в размере 61,60 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 30,80 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 30,80 руб.; с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" стоимость проведения экспертизы в размере 11764 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 5882 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 5882 руб., стоимость копии заключения в размере 138,40 руб., в том числе в пользу Николаевой Л.Г. в размере 69,20 руб., в пользу Николаева В.В. в размере 69,20 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально, суд, с учетом сложности дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб., с каждого из ответчиков по 5000 рублей в пользу истца Николаевой Л.Г., понесшей эти расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, правильно взыскана государственная пошлина в местный бюджет с ответчика ТСЖ "Радуга-2" в размере 2105,78 руб., с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 4048,06 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "Радуга-2" Гаценбиллер А.П. поддержал ранее представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по данному гражданскому делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, по тем основаниям, что они считают недопустимыми доказательствами заключения экспертиз N 297/2016 и N 156/2017, проведенных ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" на основании определений суда, в виду несоответствия этих заключений требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативно-правовым актам, регламентирующих экспертную деятельность, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение истца Николаевой Л.Г. и ее представителя Жданкиной Н.В., возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания, по которым представитель ответчика просит назначить дополнительную экспертизу по делу, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо иных доводов для назначения повторной экспертизы по делу в ходатайстве не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ТСЖ в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к причинению материального ущерба истцам, не подтверждена надлежащими доказательствами, повреждению имущества истцов способствовало ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию своего жилого помещения ввиду непринятия мер по своевременной проверке системы водоотведения и продолжительного отсутствия их в квартире при подтоплении жилого помещения, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств представителем ответчика представлено не было, из материалов же дела следует, что в результате оказания ТСЖ "Радуга-2" некачественных услуг по прочистке и надлежащего содержания общего имущества в данном доме в виде стояка водоотведения, являющегося частью внутридомовой системы водоотведения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, произошел залив квартиры истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертиз N 297/2016 от 31 января 2017 года и N 156/2017 от 29 июля 2017 года, проведенных ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" на основании определений суда, являются недопустимыми доказательствами в виду несоответствия этих заключений требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативно-правовым актам, регламентирующих экспертную деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертные заключения составлены специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений, у судебной коллегии не имеется. Экспертами проведен осмотр жилого помещения, где произошел залив, находящейся там мебели, произведена фотосъемка, подробно описаны материалы дела, использованные при проведении исследования, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Ответчиком же ТСЖ "Радуга-2" свой обоснованный расчет размера ущерба того объема поврежденного имущества истцов, установленного материалами гражданского дела, свидетельствующий о неправильном определении экспертами размера ущерба, не представлен.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 199, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Товарищества собственников жилья "Радуга-2" о назначении повторной экспертизы.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга-2" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ярадаев А.В.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка