Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5848/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1414/2022 по иску ИП Соловьевой Т.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав мнение ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 120 рублей под 29,00 % годовых на срок до 12 февраля 2019 года.

АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N PСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым к ООО "САЕ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2

В дальнейшем 02 марта 2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования Nб/н, а 23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования N СТ-2303-11, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ФИО2

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере:

- суммы невозвращенного основного долга - 33 371,75 рублей;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года - 36 271,90 рублей;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года - 30 000 рублей;

- процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 33 371,75 рублей за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 33 371,75 рублей за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 12 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года, задолженность за указанный период подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Соловьевой Т.А. и представителя третьего лица АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 120 рублей под 29,00 % годовых на срок до 12 февраля 2019 года (л.д.17).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность.

26 августа 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N PСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым к ООО "САЕ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д. 11-13).

Согласно выписке из Приложения N 2 к вышеуказанному договору уступки прав требования, АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало, а ООО "САЕ" приняло права требования по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО2 в размере 135 075,11 рублей (л.д. 9).

02 марта 2020 года между ООО "САЕ", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии) N PСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, N РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) N PСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, N РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года, в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д. 9).

23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-2303-11, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору N PСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 14-16).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N СТ-2303-11 ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла права требования по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО2 в сумме основного долга в размере 119 969,51 рублей и процентов в размере 15 105,60 рублей (л.д. 8).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ИП Соловьевой Т.А. по состоянию на 25 марта 2021 года по основному долгу составила в размере 119 969,51 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 15 105,60 рублей, сумма неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 25 марта 2021 года в размере 228 859,09 рублей, сумма неустойки в размере 1 441 433,66 рублей, которая была снижена истцом до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая во взыскании с ответчика кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 произвел последний платеж 27 августа 2014 года, то, соответственно, срок исковой давности истек 28 августа 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд 12 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно условиям кредитного договора от 12 февраля 2014 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 12 числа каждого месяца в размере 3 845 рублей, дата последнего платежа 12 февраля 2019 года в размере 3 360,41 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредствам системы "ГАС-Правосудие" 07 мая 2021 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, срок исковой давности ограничивается датой 07 мая 2018 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 07 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года (дата окончания кредитного договора).

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом в суде первой инстанции, в пределах срока исковой давности за период с 07 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года, согласно которому задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет:

- основной долг в размере 33 371,75 рублей;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 36 271,90 рублей;

- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП Соловьева Т.А. подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу, процентам, неустойки в размере 99 643,65 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 10 февраля 2022 года до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная с 10 февраля 2022 года, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на суммы остатка основного долга по ставке 29% годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму остатка основного долга, судебная коллегия учитывает следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению судебной коллегии, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 182,5% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 189,3 рублей.

При таком положении, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору, из которой:

- основной долг в размере 33 371,75 рублей;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 36 271,90 рублей;

- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 189,3 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка