Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1408/2021 по иску Кушнира Евгения Владимировича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кушнира Евгения Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Кушнир Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.
Мотивировал требования тем, что приобрел консервы свинина тушеная "***" в жестяных банках массой нетто 500 граммов, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, обнаружил несоответствие информации, указанной на этикетке, о составе и качестве продукта содержимому банки, чем нарушены его права как потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик представил письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Кушнира Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф 150 руб., а также в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В поданной апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить, поскольку судом не вынесено частное определение по делу в адрес ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичные положения содержатся в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец приобрел продукт, содержащийся в консервной жестяной банке "свинина тушена "***", массой нетто 500 граммов, производитель АО "Орелпродукт".
Ответчик в представленных возражениях на иск признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО "Орелпродукт", ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов, сославшись при этом на результаты ранее проведённой судебной экспертизы аналогичного продукта.
Удовлетворяя исковые требования Кушнира Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на законе, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и предоставлении недостоверной информации о товаре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя пищевого продукта в соотношении с охраняемым законом интересом истца, вину ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 300 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в части размера денежной компенсации морального вреда не имеется.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 150 руб., а также взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины 300 руб. соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вынес частное определение по делу, не свидетельствует о неправильности законно постановленного решения суда, так как вынесение частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.
Кроме того, вынесение или невынесение судом первой инстанции частного определения по делу непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает и на правильность решения, принятого по результатам разрешения заявленного им спора, не влияет, в связи с чем это обстоятельство основанием к отмене или изменению судебного решения служить не может.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнира Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
