Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5848/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сирота Александра Валерьевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Горохова Андрея Александровича к Сироте Александру Валерьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований Горохова А.А. отказано.

02.11.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично. С Горохова А.А. в пользу Сирота А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На определение суда от 24.12.2020 ответчиком Сирота А.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагает, что судебные расходы по данному гражданскому делу соответствуют средним расценкам юридических услуг профессионального представителя для защиты прав применительно к судам общей юрисдикции на территории Иркутской области.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, решением суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горохова А.А. к Сироте А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Интересы ответчика Сироты А.В. в суде апелляционной инстанции представлял Позыненко Н.С., действующий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Номер изъят от 15 сентября 2020 года. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от 15 сентября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем на стадии апелляционного производства работы, количество затраченного на это времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив к взысканию сумму 10 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой суммы, суд обязан учитывать, что размер вознаграждения представителя устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Таким образом, суд, определяя размер взыскиваемой суммы, обязан дать оценку на соответствие её критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумность расходов является оценочным критерием, при этом право оценки доказательств принадлежит суду. В данном случае правила оценки доказательств при определении размера взыскиваемой суммы, судом первой инстанции не нарушены. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Сироты А.В., суд обоснованно исходил из того, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции непродолжительном по времени. Исходя из указанного объема услуг, определенная судом сумма является разумной, тогда как заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. при таких обстоятельствах явно несоразмерна объему выполненной представителем работы.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности; оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка