Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ТУ Росимущества по Ростовской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к администрации МО "Колундаевского сельского поселения" Ростовской области, третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", ТУ Росимущества в Ростовской области, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества М.А.В., расторжение договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, 12.02.2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с М.А.В. кредитный договор N 1507121/0018 о предоставлении денежных средств в размере 55 000,00 рублей под 22 % годовых сроком до 12.02.2020.
Обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на 19.02.2020 задолженность по кредитному договору N 1507121/0018 от 12.02.2015 составляет 25 096,53 рублей, из которых: 18 333,38 - просроченная ссудная задолженность; 6 763,15 рублей - просроченные проценты.
05.05.2016 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с М.А.В. кредитный договор N 16.07.121/0156 о предоставлении денежных средств в размере 80 000,00 рублей под 17 % годовых сроком до 05.05.2021.
Обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 19.02.2020 задолженность по кредитному договору N 1607121/0156 от 05.05.2016 составляет 70 176,36 рублей, из которых: 25 196,44 рублей - срочная ссудная задолженность; 29 335,95 рублей - просроченная ссудная задолженность; 15 643,97рублей - просроченные проценты.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.В. умер. Между страховой компанией АО "РСХБ-Страхование и М.А.В. был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, по которым выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ТУ Росимущества за счет стоимости наследственного имущества М.А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1507121/0018 от 12.02.2015 в размере 25 096,53 рублей, по кредитному договору N 1607121/0156 от 05.05.2016 в размере 70 176,36 рублей, расторжении кредитных договоров, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058,19 рублей.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 г. исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" к ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества М.А.В., расторжение договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворено частично.
Суд расторг в одностороннем порядке кредитный договор N 1507121/0018 от 12.02.2015, заключенный между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и М.А.В. с даты смерти заемщика - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Расторг в одностороннем порядке кредитный договор N 1607121/000156 от 05.05.2016, заключенный между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и М.А.В. с даты смерти заемщика - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1507121/0018 от 12.02.2015 и кредитному договору N 1607121/0156 от 05.05.2016 в размере 225,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб.
Апеллянт указывает на то, что поскольку предъявление АО "РСБ" иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, то и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется. Апеллянт считает, что взыскание госпошлины в размере 400 руб. приводит к нарушению норм действующего законодательства. В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом, действующее процессуальное законодательство, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к администрации МО "Колундаевского сельского поселения" Ростовской области, третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества М.А.В., расторжение договоров.
При подачи иска в суд стороной истца оплачена государственная пошлина.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" к ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование", о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества М.А.В., расторжение договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворено частично.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу истца, понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него судебных расходов со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений указанной статьи и действующего процессуального законодательства, которые не содержат исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и расторжении кредитных договоров, решение суда не обжалуется.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в обжалованной части не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
