Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой Н.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ДНС Ритейл" удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Н.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл":

- неосновательное обогащение в размере 80 677 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2606 руб. 90 коп.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов3024 руб. 08 коп. а всего 86 308 руб. 66 коп.

Взыскать с Савенковой Н.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения -80677, 68 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя истца Щелокова И.И., ответчика Савенковой Н.В., представителя ответчика Ткаченко Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДНС Ритейл" обратился в суд с иском к Савенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Савенковой Н.В., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взысканы денежные средства: убытки в размере 1000 руб., неустойка 100 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., штраф 100 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (339, 99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" решение суда исполнило в полном объеме, выплатив Савенковой Н.В. по представленным банковским реквизитам 5879,88 руб., из них: 1800 руб. - взысканная решением суда денежная сумма; 4079,88 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила в банк исполнительный лист, выданный по делу N, на основании которого с расчетного счета истца в инкассовом порядке списана денежная сумма в размере 80730,58 руб., из них: 1800 руб. - взысканная решением суда денежная сумма; 78877,68 руб.- неустойка.

Таким образом, ответчик за счет ООО "ДНС Ритейл" получил неосновательное обогащение на сумму 80677,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Савенковой Н.В. уведомление с предложением вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с Савенковой Н.В.: неосновательное обогащение в размере 80677,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2606,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савенкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, указав в нем на порядок его исполнения путем перечисления Управлением Судебного департамента Самарской области истцу ООО "ДНС-Ритейл" по указанным в заявлении реквизитам денежной суммы в размере 80677,68 руб., поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД Самарской области квитанцией N (платежное поручение N) на сумму 418,07 руб. и квитанцией N (платежное поручение N) на сумму 80196,61 руб. в счет исполнения требования по гражданскому делу N (истец ООО "ДНС Ритейл", ответчик Савенкова Н.В.) Отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 80677,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савенкова Н.В., представитель ответчика Ткаченко Л.С. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Щелоков И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Савенковой Н.В., взысканы денежные средства: убытки в размере 1000 руб., неустойка 100 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., штраф 100 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (339, 99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 16-22).

На основании указанного решения по гражданскому делу N, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д.112-114).

Между тем, судом установлено, что ООО "ДНС Ритейл" до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, исполнило его в добровольном порядке, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Савенковой Н.В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежной суммы в размере 5879,88 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 43-45). Указанная сумма включала в себя неустойку в размере 4079,88 руб. за 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взысканные решением суда денежные суммы в общем размере 1800 руб.

Помимо этого, по исполнительному листу серии ФС N, выданному Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу N, со счета ООО "ДНС Ритейл" в инкассовом порядке списано: по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 1800 руб., по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 78877,68 руб. (л.д. 12, 13). Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет N, открытый в АО "Банк ДОМ.РФ", на имя Савенковой Н.В. ее представителем по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.55), и выданы последней по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 103).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДНС Ритейл", суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не является получателем спорных денежных средств, поскольку денежные средства зачислены на счет Савенковой Н.В., выданы ее представителю ФИО2, уполномоченному доверенностью N на совершение соответствующих действий, что отвечает требованиям п.1 ст.182 ГК РФ, п.1 ст.185 ГК РФ, и не свидетельствует об изменении получателя денежных средств, поскольку такие действия создают права и обязанности представляемого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает установленным факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, у Савенковой Н.В. возникла обязанность по возврату истцу ООО "ДНС Ритейл" денежных средств в размере 80 677,68 руб.

Ссылки ответчика о перечислении сотрудниками ООО "ЮрМедиа" ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Самарской области в счет исполнения требования по гражданскому делу N платежным поручением N суммы 80196,61 руб. и платежным поручением N суммы 481,07 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для внесения должником, причитающихся с него денег в депозит суда, согласно подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, является, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что реквизиты истца доведены до ответчика телеграммой с требованием о возврате денежных средств (л.д. 14-15). Факт получения телеграммы ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

В свою очередь ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения денежных средств. Учитывая ч.3 ст. 327 ГК РФ, разъяснения п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия не может признать исполненным Савенковой Н.В. обязательство, поскольку отсутствуют доказательства о выдаче с депозита денежных средств кредитору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст.1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что требование о возврате неосновательного обогащения с предложением возвратить денежные средства в 10-дневный срок, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), и пришел к правильному выводу о соответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2606,90 руб. (л.д.97-98), положениям ст. 395, ст.1107 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, разрешены судом в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка