Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Максименко И.В. при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баланчук-Брылева А.В. о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года по иску Баланчук-Брылева А.В. к Назарова И.М., Брылев И.В. о разделе наследственного имущества, третьи лица: нотариус Попов А.В., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", Брылева О.В., по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Баланчук-Брылева А.В. обратилась в суд с иском к Н.И.М. Брылев И.В. о разделе наследственного имущества, в обоснование указав, что (дата) умер ее отец Б.В.В., о смерти которого узнала 04.10.2010 г. Наследниками первой очереди по закону являются она, дочь - Брылева О.В.., сын - Брылев И.В.. и супруга Н.И.М. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на (адрес); в г. Нижневартовске заведено наследственное дело по наследству: в виде 1/2 доли автомобиля марки "ВАЗ 21213", 1998 года выпуска; 1/2 доли автомобиля марки "ACURA TL320", 2004 года выпуска; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счете в филиале "Ханты-Мансийского банка" ОАО и на счете в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанк России". Решением суда ей восстановлен срок для принятия наследства и она была признана принявшей наследство, открывшегося после смерти отца. Судом установлена лишь часть наследственного имущества, другое наследственное имущество в виде денежных вкладов и счетов так же надлежит включить в наследственную массу. На момент смерти Б.В.В. состоял в браке с Назаровой И.М., на имя которой так же в вышеуказанных банках были открыты счета и вклады, являющиеся их совместной собственностью. На день открытия наследства Брылев И.В. был несовершеннолетним, вышеуказанные автомобили были проданы Назаровой И.М. 14.11.2010 г. и 30.01.2011 г., а так же сняты со счетов денежные средства на имя отца. Истец просит:
признать за ней 1/8 доли в праве собственности: на автомобиль "ACURA TL320", VIN (номер), и автомобиль "ВАЗ 21213", (номер); на хранящиеся денежные средства в размере 15 395,41 рублей (на 14.05.2010 г.) с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства на 04.04.2010 г. с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске; на хранящиеся денежные средства с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО);
включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В.., денежные средства хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на его имя в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на 04.04.2010 г., и признать за ней 1/8 доли в праве собственности на данные денежные средства с причитающимися процентами; определить долю наследодателя Б.В.В. в праве совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество с Н.И.М.М. в размере 1/2 доли;
включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В.., денежные средства хранящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Н.И.М.. в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске по состоянию на день открытия наследства - на 04.04.2010 г.; признать за ней 1/8 доли в праве собственности на хранящиеся денежные средства на 04.04.2010 г. с причитающимися процентами на имя Н.И.М.. на денежных вкладах и счетах в Нижневартовском отделении (номер) ОАО "Сбербанка России" и в филиале "Ханты-Мансийского банка" в городе Нижневартовске; взыскать с Н.И.М.. денежную компенсацию в размере 1/8 доли в праве наследственного имущества, оставшегося после смерти Брылёва В.В. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.07.2018 г. было отказано в принятии искового заявления Баланчук-Брылева А.В.. к Н.И.М.., Брылев И.В. в части требований о правах на автомобиль "ACURA TL320", VIN(номер), и автомобиль "ВАЗ 21213", (номер); а так же хранящиеся денежные средства в размере 15 395,41 рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в городе Нижневартовске, и в размере 116,79 рублей с причитающимися процентами на лицевом счете (номер) в структурном подразделении (номер) Нижневартовского отделения АК "Сберегательного банка" РФ (ОАО).
Решением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В. умершего (дата), находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя Б.В.В. и Н.И.М., денежные средства в размере 55 240,01 рублей и 65 743,84 рубля в размере 1/2 доли. Взыскана с Н.И.М.. в пользу Баланчук-Брылева А.В.. денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Б.В.В. и Н.И.М.. в сумме 15 122,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 24.07.2019 в размере 11 168,42 рублей, а всего сумму в размере 26 291 рубль 40 копеек.
На указанное решение Баланчук-Брылева А.В. и Н.И.М. были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Баланчук-Брылева А.В. к Н.И.М. Брылев И.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.В., умершего (дата), находившиеся на счетах (номер) и (номер) ПАО Банк "ФК Открытие", открытых на имя Б.В.В. и Н.И.М. денежные средства в размере 55 240,01 рублей и 65 743,84 рублей в размере 1/2 доли. Взыскано с Назаровой И.М. в пользу БаланчукБаланчук-Брылева А.В. денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Б.В.В. и Н.И.М. в сумме 15 122 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 24.07.2019 в размере 11 168 рублей 42 копейки, а всего сумму в размере 26 291 рубль 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований Баланчук-Брылева А.В.. к Н.И.М.., Брылев И.В.. о разделе наследственного имущества в остальной части отказано.
Баланчук-Брылева А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда и апелляционного определения. В обоснование заявления ссылается на то, что в результате проведения проверки, проведенной Центральным Банком Российской Федерации согласно ее обращения по вопросу предоставления ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу Нижневартовского городского суда неполной и недостоверной информации о наличии всех счетов, открытых на имя Б.В.В. и Н.И.М. по состоянию на (дата) при рассмотрении гражданского дела (номер). Так, после получения ей письма ЦБ РФ N ЦО/419479 от 15.01.2020 года, стали известны факты: из анализа представленных ПАО "Сбербанк" сведений не установлены запросы на предоставление информации по счетам; из анализа представленных ПАО Банк "ФК Открытие" на судебный запрос Нижневартовского городского суда от 13.04.2019 года была предоставлена информация по запрашиваемым им сведениям. Полагает, что с получением ей письма ЦБ РФ имело место открытие новых существенных для дела обстоятельств. Так, в материалах гражданского дела N 2-3187/2019 в Нижневартовском городском суде отсутствуют сведения о счетах в ПАО "Сбербанк", составляющих банковскую тайну, открытых на имя Б.В.В. и Н.И.М. на день открытия наследства, на (дата)
года, так как запрос судом в банк не направлялся; сведения о счетах в ПАО Банк "ФК Открытие", составляющих банковскую тайну, открытых на имя Б.В.В. и Назарова И.М. на день открытия наследства, на (дата), предоставленных в суд банком на основании запроса Нижневартовского городского суда от 13.04.2019 года. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой и второй инстанций постановлений по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, в поданной ей апелляционной жалобе, дополнению к ней на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года она указала о том, что ответы банков ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие" не соответствуют критерию достоверности и достаточности, в связи с чем, ходатайствовала о направлении судебных запросов в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием предоставить сведения об открытых вкладах и счетах (движении по ним) на имя Б.В.В. и его супруги Назарова И.М. на момент открытия наследства, на (дата). Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций в состав наследства, после смерти отца Б.В.В.., не были включены денежные средства, хранящихся в ПАО Банк "ФК Открытие"; в ПАО "Сбербанк России" на всех денежных вкладах и всех счетах с причитающимися процентами открытых на имя Б.В.В. Назарова И.М. на (дата) в размере 1/2 доли, а также не была взыскана с Назарова И.М. в пользу Баланчук-Брылева А.В. денежная компенсация в размере 1/4 доли от 1/2 доли совместно нажитого имущества Брылёва В.В. и Назарова И.М. денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ФК Открытие"; в ПАО "Сбербанк России" на всех денежных вкладах и всех счетах с причитающимися процентами открытых на имя Б.В.В. Назарова И.М. на (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что вышеназванные постановления судов подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеются существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебных постановлений, которые не были и не могли быть известны ей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Баланчук-Брылева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, от иных лиц ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом судебного постановления, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств по делу, которые по мнению истца являются неполными и недостоверными, в частности ответов ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" на запросы суда о денежных средствах, хранящихся в банках на всех денежных вкладах и всех счетах с причитающимися процентами открытых на имя Б.В.В.., Назарова И.М. на (дата), и несогласию с решением суда от 24 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года путем предоставления новых доказательств. Письмо ЦБ РФ от 15.01.2020 года направлено истцу на ее обращение и изготовлено после вынесения судебных постановлений, и не имеет юридического значения, так как наличие ответов с информацией из названных банков, полученных судом при рассмотрении дела, не опровергает.
Доводы заявителя связаны с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.
Перечисленные заявителем причины, которые, по ее мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и возникли только после рассмотрения дела по существу, являются ошибочными, поскольку данные доводы являются исключительно позицией заявителя, приводящего в обоснование новые доказательства, данные доводы не изменяют и не опровергают оснований, послуживших причиной частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств истца Баланчук-Брылева А.В. о направлении запросов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" о счетах и вкладах Б.В.В., Назарова И.М., истребовании расширенных выписок со счетов в названных банках, так как в материалах дела имеются ответы из названных банков в рамках спора. Также судебной коллегией отказано в ходатайстве о подложности доказательств в виде ответов из ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", так как доказательств подложности не предоставлено, иных доказательств в виде документов с иным содержанием не предложено. Более того, по своей сути вышеуказанные ходатайства касаются действий суда, которые по мнению истца оказывают содействие в истребовании доказательств в подтверждение иска, но судебной коллегией оснований для пересмотра судебных постановлений не усмотрено.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Баланчук-Брылёвой Баланчук-Брылева А.В. о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Баланчук-Брылёвой Баланчук-Брылева А.В. к Назарова И.М., Брылев И.В. о разделе наследственного имущества - отказать.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
