Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5848/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Ильи Георгиевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Шохин И.Г. обратился в суд с иском к Тарасову К.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 21.02.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 33000000 руб. Сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами 21.02.2018, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена 21.03.2018, однако до настоящего времени займ не возвращен.
На 28.04.2018 стороны согласовали сумму долга в размере 37927773 руб. с учетом начисленных процентов за период с 21.02.2018 по 28.04.2018.
Шохин И.Г. просил взыскать с Тарасова К.С. сумму займа в размере 33000000 руб., проценты за пользование займом в размере 4927773руб. за период с 22.02.2018 по 28.04.2018 и в размере 3060636 руб. 99 коп. за период с 29.04.2018 по 22.07.2019, проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3310623 руб. 29 коп. за период с 22.03.2018 по 22.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Бастов А.И. указал, что Тарасов К.С. денежную сумму в 33000000 руб. от истца не получал, заемные отношения между сторонами не сложились, договор займа с указанием всех существенных условий между сторонами не заключался, достоверных доказательств фактической передачи денежных средств по расписке займодавцем не представлено.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пьецух О.Е.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт передачи Тарасову К.С. суммы займа не доказан, размер доходов истца не позволял ему предоставить 33000000 руб. Пьецух О.Е. выступает кредитором должника Тарасова К.С. и считает, что действия истца и ответчика направлены на искусственное создание задолженности по договору займа, чтобы избежать погашения задолженности перед истцом.
Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в заключении указал, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 исковые требования Шохина И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит обязательство ответчика о взятых в долг денежных средствах и сроке их возврата. Расписка содержит запись от 28.04.2018 об увеличении общей суммы задолженности, что свидетельствует о признании долга. Также истцом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставления крупной суммы денег взаймы. Факт предоставления денежных средств подтверждается новыми доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе - выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчик 21.02.2018, 06.02.2020 перевел истцу денежные средства в сумме по 50000 рублей. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не определилкакие обстоятельства подлежат доказыванию каждой стороной, не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу. Информация о снятии денежных средств со счетов истца не была предоставлена своевременно, поскольку позиция истца стала известна в судебном заседании только 10.01.2020. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом, поскольку о наличии задолженности у ответчика перед третьим лицом истец не знал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить в силе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барышникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что текст расписки дословно указывает на наличие заемных отношений, районным судом не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем и имеет доход, позволяющий предоставить сумму в займ. Имело место частичное исполнение договора займа.
Представитель ответчика Бастов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что расписка была написана Тарасовым К.С. с целью создания совместного бизнес-проекта, который не был реализован, и как пояснял истец, расписка была уничтожена. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в займ, не подтверждена финансовая возможность, ответчиком не исполнялось заемное обязательство.
В судебное заседание не явились Шохин И.Г., Тарасов К.С., Пьецух О.Е. О слушании дела извещены почтой (исх. от 27.05.2020 N 33-5848/2020), конверты возвращены в суд по причине "истек срок хранения". Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно 19.06.2020 размещена на сайте суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знают о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований Шохиным И.Г. представлена подлинная расписка от 21.02.2018 следующего дословного содержания: "Я, Тарасов К.С., паспорт выдан ... обязуюсь вернуть до 21.03.2018 взятые мною в долг у Шохина И.Г. денежные средства в размере 33000000 рублей". Расписка имеет приписку, датированную 28.04.2018, а именно: "Итоговая сумма задолженности на 28.04.2018 37927773 рубля" (л.д.36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шохин И.Г. указал, что сумма долга по договору займа Тарасовым К.С. не возвращена до настоящего времени.
Принимая решение об отказе Шохину И.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, не свидетельствует о возникновении правоотношений из договора займа. Кроме того, районный суд указал на отсутствие достоверных сведений о фактическом наличии у истца денежных средств в сумме займа и помимо прочего установив наличие злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непринятия расписки от 21.02.2018 в подтверждение наличия заемного обязательства и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).
При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленный истцом подлинник расписки от 21.02.2018 подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику и получение ответчиком денежной суммы с обязательством ее возврата. Из содержания расписки от 21.02.2018 следует, что момент подписания совпадает с моментом передачи денег, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.
То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Нормативными положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, представленный в материалы дела Шохиным И.Г. документ свидетельствует в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа.
Оспаривая факт получения денежных средств по расписке, представитель ответчика указал, что стороны связывали дружеские доверительные отношения, расписка была написана Тарасовым К.С. для создания совместного бизнес-проекта, от которого стороны потом отказались, и истец пояснял ответчику, что расписку уничтожил.
В силу пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 21.02.2018 истцом не передавались, Тарасовым К.С. не представлено.
Не отрицая факта написания расписки от 21.02.2018, Тарасов К.С. не представил доказательствв совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений. Возражения ответчика о совместном проекте рекламного агентства бездоказательны.
Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Тарасов К.С. не ссылался.
Кроме того написав собственноручно расписку о получении денежной суммы с обязательством ее возврата, Тарасов К.С. не мог не понимать последствия такого договора и придавать содержанию договора иное значение. Однако после этого ответчик в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к подписанию договора не обращался, как и не обращалась в суд с требованием о признании договора займа недействительным, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении им договора займа.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Наличие у Шохина И.Г. до настоящего времени подлинника расписки, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение Тарасовым К.С.. своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств в размере 33000000 руб., представленными ... и самим истцом копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждается доход ИП Шохина И.Г.: за 2015 год - ... руб., за 2016 год - ... руб., за 2017 год - ... руб., за 2018 год - ... руб.
Выводы суда первой инстанции о нарушении данной сделкой прав третьих лиц преждевременны. Об оспаривании договора займа никем не заявлено, и с очевидностью не следует о нарушении данной сделкой прав третьих лиц.
Оценивая доводы представителя истца, впервые изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 27.04.2018 и после вынесения оспариваемого решения 06.02.2020 ответчиком в погашение займа перечислены два платежа по 50000 руб., с учетом возражений стороны ответчика о неисполнении заемных обязательств не полностью, ни в части, не принимаются во внимание судебной коллегией в силу ч. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не обоснована и не доказана невозможность представления доказательств частичного исполнения займа суду первой инстанции. Более того, представленные документы не содержат назначение платежа (т. 2 л.д. 6,7).
Принимая во внимание, что срок добровольного возврата суммы займа истек, требования Шохина И.Г. о взыскании с Тарасова К.С. долга по договору займа от 21.02.2018 в размере 33000000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за период с 29.04.2018 по 22.07.2019 в размере 4927773 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из буквального содержания расписки, денежные средства выданы без выплаты процентов, указание в расписке "Итоговая сумма задолженности 37927773 рубля на 28.04.2018. Тарасов К.С." не является основанием полагать, что указанная сумма являлась процентами по договору займа, поскольку не оговорена сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Тарасова К.С. в пользу Шохина И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 22.02.2018 по 22.07.2019 в сумме 3500486 руб. 30 коп., а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.03.2018 по 22.07.2019 в сумме 3310623 руб. 29 коп.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит, что требования Шохина И.Г. о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию начиная с 23.07.2019 и до момента исполнения основного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Тарасова Кирилла Сергеевича в пользу Шохина Ильи Георгиевича сумму займа в размере 33000000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 в размере 3500486 руб. 30 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 22.07.2019 в размере 3310623 руб. 29 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Л.П. Юсупова
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
