Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5848/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5848/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
6 октября 2020 года
частную жалобу представителя Егоровой Марины Евгеньевны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Союза кредитной потребительской кооперации "Народный" в пользу Егоровой Марины Евгеньевны судебные расходы в размере 5 648 рублей 12 копеек."
установил:
заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Егоровой М.Е. к Союзу кредитной потребительской кооперации "Народный" о взыскании денежных средств, постановлено:
"Исковые требования Егоровой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Союза кредитной потребительской кооперации "Народный" в пользу Егоровой Марины Евгеньевны денежные средства в размере 600 000 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Союза кредитной потребительской кооперации "Народный" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 9 200 рублей."
Заочное решение вступило в законную силу 24 июля 2000 года.
15 июня 2020 года Егорова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о взыскании судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Егоровой М.Е. по доверенности Гатаулина А.А..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С выводом суда о возмещении Егоровой М.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является разумным и справедливым.
Судом первой инстанции учтен объем юридической помощи, оказанной истцу ее представителем, степень сложности настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой Марины Евгеньевны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
