Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5848/2019, 33-67/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года частную жалобу Дорофеевой Я.Г. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дорофеевой Я.Г. о сложении штрафа.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бушков Э.Л. обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению " Халдинская средняя общеобразовательная школа" ( далее - МКОУ "Халдинская средняя общеобразовательная школа") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель истца Бушкова Э.Л. - Дорофеева Я.Г. представила письменное заявление об изменении исковых требований, а именно в связи незаконностью увольнения истца Бушкова Э.Л. на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взамен требования о восстановления его на работе просила изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
В предварительном судебном заседании 16 октября 2019 года председательствующий судья предлагал представителю истца Дорофеевой Я.Г. на основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформить отказ от иска в части требований о восстановлении на работе в письменном виде либо удостоверить данный отказ своей подписью в протоколе судебного заседания. Для оформления отказа от иска в указанной части суд дважды объявлял в судебном заседании перерыв.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года за нарушение процессуальных требований и неисполнение распоряжений председательствующего судьи оформить отказ от иска в части требования о восстановлении на работе в письменной форме, представитель истца Дорофеева Я.Г. была подвергнута судебному штрафу в размере 1000 рублей.
В установленные законом сроки Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что правовые основания для применения в отношении ней такой меры отсутствовали.
Оспариваемым определением суда от 31 октября 2019 года заявление Дорофеевой Я.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Дорофеева Я.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, указывая, что распоряжения председательствующего судьи оформить в письменном виде отказ от требования о восстановлении на работе являлись необоснованными, поскольку ею было представлено заявление об изменении предмета исковых требований.
Рассмотрение частной жалобы произведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Из части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.
Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ ) основание и предмет иска определяет истец.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по гражданскому делу по иску Бушкова Э.Л. к МКОУ "Халдинская средняя общеобразовательная школа", представителем истца Дорофеевой Я.Г. было подано заявление об изменении предмета иска, а именно в связи незаконностью увольнения истца, взамен требования о восстановления его на работе было заявлено требование об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты прекращения трудовых отношений.
Поскольку изменение предмета иска, это замена старого требования новым, вытекающим из тех же оснований ( в рассматриваемом случае замена требования о восстановления на работе на требование об изменении формулировки и даты увольнения) и изменение предмета иска по данной категории дел прямо предусмотрено нормами трудового законодательства, то распоряжения председательствующего судьи в судебном заседании о необходимости оформления отказа от иска в части заявленного истцом требования о восстановлении на работе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований для наложения на представителя истца судебного штрафа не имелось.
В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения судьи о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса не предусматривают возможность подачи частной жалобы непосредственно на определение о наложении штрафа, в случае несогласия с определением о наложении штрафа лицо, на которое наложен штраф, вправе обратиться в суд в порядке ст. 106 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дорофеевой Я.Г. о сложении штрафа отменить и разрешить данный вопрос по существу. Наложенный на Дорофееву Я.Г. определением суда от 16 октября 2019 года судебный штраф в соответствии со ст. 106 ГПК РФ подлежит сложению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года отменить.
Заявление Дорофеевой Я.Г. о сложении штрафа удовлетворить.
Сложить с Дорофеевой Я.Г. судебный штраф в размере 1000 рублей, наложенный определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года.
Частную жалобу Дорофеевой Я.Г. удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка