Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года №33-5848/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5848/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Геннадия Васильевича к Константиновой Вере Викторовне, Павловой Альбине Викторовне об отказе в предоставлении наследникам обязательной доли в наследстве, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Геннадия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Никитин Г.В. обратился в суд с иском к Константиновой В.В., Павловой А.В. об отказе в предоставлении наследникам обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО
Обосновывая свои исковые требования, Никитин Г.В. указал, что 04 июля 2016 г. умерла ФИО, которая завещала ему все свое имущество. Наследниками после смерти ФИО являются также ее нетрудоспособные дети- Константинова В.В. и Павлова А.В., имеющие обязательную долю в наследстве. Ссылаясь на положения п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики не могут наследовать обязательную долю в наследстве, так как при жизни в отношении наследодателя совершали аморальные поступки, не поддерживали отношения с ней, обманным путем забрали паспорт, незаконно способствовали в признании наследодателя недееспособной, не обеспечивали ей надлежащего содержания, получая за нее пенсию и похоронили ее тайно.
Истец Никитин Г.В. и его представитель Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Константивнова В.В., Павлова А.В., третьи лица нотариус нотариального округа г. Чебоксары Шкредова Т.Ю., представитель Нотариальной палаты Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Никитина Г.В. отказано.
Указанное решение обжаловано Никитиным Г.В. по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что ответчики не нуждаются в наследственном имуществе - комнате N... в д.... по ул.... г.Чебоксары, поскольку у них имеются другие жилые помещения для проживания. Регистрация права собственности ответчиков не позволит ему использовать спорное жилое помещение. Кроме того Константинова В.В. и Павлова А.В. не являются членами его семьи, что также исключает совместное проживание с ним.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2016 г. умерла ФИО, о чем отделом ЗАГСа администрации г. Чебоксары Чувашской Республики 04 июля 2016 года составлена запись акта о смерти N2554.
При жизни ФИО было совершено завещание от 18 мая 2015 г., согласно которому все свое имущество она завещала Никитину Г.В.
Наследником по завещанию, принявшим наследство, является Никитин Г.В.
Наследниками по закону на обязательную долю, принявшими наследство, являются Константинова В.В.(дочь) и Павлова А.В. (дочь).
Обращаясь в суд с требованием об отказе в предоставлении наследникам Константиновой В.В., Павловой А.В. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО, истец Никитин Г.В. ссылался на то, что ответчики не общались с наследодателем, не помогали ей и не нуждаются в жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1117, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что присуждение обязательной доли ответчикам приведет к невозможности использования им спорной квартиры для проживания, а также совершения ими в отношении умершей противозаконных действий и, учитывая имущественное положение ответчиков, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Однако, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются пенсионерами, получают пенсию по старости, иных доходов Константинова В.В. и Павлова А.В. не имеют.
Имущественное положение ответчиков не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Кроме того, о наличии интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт обращения ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчиков, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
Судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчики не общались с наследодателем, не помогали ей. Ответчики, будучи дочерьми ФИО, в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись наследниками первой очереди по закону. При этом, недостойными наследниками они не признаны, по каким-либо иным основаниям от наследства не отстранены.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он не сможет использовать спорное жилое помещение по назначению не могут быть учтены судебной коллегией. С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности, установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и тем более для его использования по назначению.
Как уже отмечалось выше, право лица завещать свое имущество ограничено на основании ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о воле наследодателя завещать все свое имущество именно истцу не является правовым основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обеспечивали престарелую мать, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективно они не подтверждены, решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание ФИО не имеется, иных соответствующих доказательств по указанному факту истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никитина Геннадия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка