Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-5847/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу N 2-559/2022 (УИД: 47RS005-01-2021-005902-45) по апелляционной жалобе ответчика - представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Щербаковой Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года, которым частично удовлетворено исковые требований ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Хафизова И.Р. и представителя истца Хафизова И.Р. - Зюльковской Е.А., показания свидетеля Постникова А.В., исследовав письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя Зюльковской Е.А., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47БА 3481439 от 18 марта 2021 года сроком на два года (том N 1 - л.д.90 - 90-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 24 августа 2021 года (том N 1 - л.д.93) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменения к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - НО "ФКР МКД ЛО") (ОГРН: 1134700002007, ИНН/КПП: 4703471025/470301001) и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Выборгтеплоэнерго" о взыскании с НКО "ФКР МКД ЛО" сумму в размере 613.320, 00 рублей - стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Хафизова И. Р. - Зюльковская Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что Хафизов И.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, тогда как в период с 2018 по 2019 годы по заказу НКО "ФКР МКД ЛО" силами подрядных организаций общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миро Групп", а затем ООО "Неолик" выполнен капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель истца также утверждала, что Хафизов И.Р. обращался в НКО "ФКР МКД ЛО с заявлением и коллективным заявлением о протечки кровельного покрытия и затопления жилого помещения, находящегося в его частной собственности. При этом, по утверждению представителя Хафизова И.Р. - Зюльковкой Е.А., истец считает ответчиков виновными в причинении данного ущерба, которые ненадлежащим образом выполнили работы по капитальному ремонту кровли здания, нарушили права Хафизова И.Р.А., как потребителя. В этой связи представитель Хафизова И.Р. - Зюльковской Е.А. находила наличие оснований для применения положения статей 15, 151, пункта 1 статьи 1064, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 166, пунктов 1, 2, 5 статьи 182, части 1 статьи 188, части 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4, 215 - 218, том N 2 - л.д.202, 225 - 228).

При проведении подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО "Выборгтеплоэнерго" Астахова О.Ю., действовавшая на основании письменной доверенности N 1 от 11 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.166 - 136-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Хафизова ИР., полагая, что исковые требования, предъявленные к АО "Выборгтеплоэнерго", необоснованными, поскольку АО "Выборгтеплоэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу - работы по капитальному ремонту общего имущества МКД N 31 по Ленинградскому проспекту в городе Выборге Выборгского муниципального района (далее - Выборгский МР), являющегося объектом культурного наследия, первоначально осуществляло ОО "Миро Групп", а затем ООО "Неолик" на основании договора N 2018-71-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с НКО "ФКР МКД ЛО". По мнению представителя АО "Выборгтеплоэнерго" Астаховой О.Ю., исковые требования должны быть предъявлены к заказчику и/или подрядчику (том N 1 - л.д.98 - 100).

При этом Выборгским городским судом фактически расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Неолик" и ООО "Миро групп" (том N 1 - л.д.182, том N 2 - л.д.202).

Между тем, со стороны представителя ООО "Неолик" (ИНН: 7825501956/КПП: 781301001) Печенкиной М.А., действовавшей на основании письменной доверенности N N б/ н от 9 марта 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.189), представлен письменные пояснения, в которых утверждалось, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к управляющей организации либо к НКО "ФКР МКД ЛО" за составлением акта о заливе квартиры, период залива квартиры не следует из Отчета об оценке, а равно нет никаких иных доказательств, из которых следовала бы дата залива квартира истца, тогда как отчет, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, а заключение специалиста N 169-СТЭ/ФЛ/2021 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. В связи с чем представитель ООО "Неолик" Печенкина М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Хафизова И.Р. в полном объеме (том N 1 - л.д.187 - 188).

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 20 января 2022 года принят отказ Хафизова И.Р. от исковых требований, предъявленных к АО "Выборгтеплоэнерго" о взыскании стоимости ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено (том N 2 - л.д.198 -199).

В свою очередь, представитель НКО "ФКР МКД ЛО" Щербакова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 665 от 15 февраля 2022 года сроком по 1 февраля 2023 года (том N 2 - л.д.231 - 231-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, считая их не подлежащими удовлетворению с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, а также представленных в обоснование данных требований доказательств. По мнению представителя НКО "ФКР МКД ЛО" Щербаковой Е.А., отсутствуют достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта и наступившими последствиями. Кроме того, представитель ответчика находила, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения между сторонами находятся в сфере имущественных интересов истца, моральный вред в рамках которых подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. В этой связи представитель НКО "ФКР МКД ЛО" Щербакова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Хафизова И.Р. (том N 2 - л.д.208 - 210).

Определением Выборгского городского суда от 3 июня 2022 года принят отказ Хафизова И.Р. (том N 3 - л.д.65) от иска, предъявленного к НКО "ФКР МКД ЛО" в части взыскания компенсации морального вреда, и прекращено производство по делу в указанной части (том N 3 - л.д.66 - 67).

Выборгский городской суд в этот же день - 3 июня 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Хафизова И.Р., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с НКО "ФКР МКД ЛО" в пользу Хафизова И.Р. возмещение ущерба, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в размере 558.080, 00 рублей (том N 2 - л.д.156 - 164).

НКО "ФКР МКД ЛО" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2022 года решения, представитель НКО "ФКР МКД ЛО" Щербакова Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N 665 от 15 февраля 2022 года сроком по 10 февраля 2023 года (том N 3 - л.д.86 - 86-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия юридического состава для возмещения убытков. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель НКО "ФКР МКД ЛО" Щербакова Е.А. ссылалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 15, 1064 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ, статей 11, 55, 56, 59 - 61, 67, части 3 статьи 86, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также руководящие разъяснения, изложенные в пункт 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 13 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения исковых требований Хафизова И.Р., не соответствуют материалам дела. При этом податель жалобы утверждала, что согласно отчету N 2022/032/31-06 от 32 оценщиком установлено, что в комнатах имеются пятна обоях и их отслоение, что не свидетельствует о факте затопления, а подтверждает отсутствие ремонта жилого помещения очень длительное время, при том, что со стороны истца, требующего судебной защиты гражданских права, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг" отсутствует представление доказательств, подтверждающих обращение истца в управляющую компанию либо НКО "ФКР МКЛ ЛО" по факту затопления и составления акта фиксации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом и возникшим ущербом у истца для взыскания стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель НКО "ФКР МКД ЛО" Щербакова Е.А. считала, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, при том, что наличествует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств (том N 2 - л.д.167 - 167-оборот, 180 - 182).

После представления апелляционной жалобы представитель Хафизова И.Р. - Зюльковская Е.А. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все материалы гражданского дела в полном объеме. По мнению представителя истца, в апелляционной жалобе представитель ответчика искажает нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применимые при разрешении спора о возмещении ущерба причиненного собственнику помещения при проведении работ по капитальному ремонту МКД. В этой связи представитель Хафизова И.Р. - Зюльковская Е.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (том N 3 - л.д.91 - 93).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и возражению на апелляционную жалобу не явились представители НКО "ФКР МКД ЛО", ООО "Неолин" и ООО "Миро групп".

Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Хафизов И.Р. и представитель Зюльковская Е.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.118) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Хафизова И.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3481439 от 18 марта 2021 года сроком на два года (том N 3 - л.д.94 - 94-оборот), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных письменного возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 3 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.98, 120, 121, 122, 123, 124), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, по устному ходатайству Хафизова И.Р. в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 3 - л.д.140) был допрошен в качестве свидетеля Постников А.В., который 27 мая 2021 года на основании договора N 26 от 24 мая 2021 года произвел осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и составил заключение специалиста N 169-СИЭ/ФЛ/2021 относительно причинно-следственной связи между ремонтом кровли и заливом квартиры с причинение ущерба (том N 2 - л.д.37 - 57).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав показания свидетеля Постникова А.В., исследовав полный текст находящихся в свободном доступе сведений о залитиях квартир в МКД N 31 по Ленинградскому проспекту в городе Выборге в период капитального ремонта, размещенных на информационном портале новостей "Мойка, 78" по адресу: https://moika78.ru/news/2018-09-04/43490-podryadchik-dom-pamyatnik-v-vyborge-bez-kryshi-i-otopleniya/ (том N 3 - л.д.129 - 130-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ФИО2, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, обладает правом на ? доли в общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома с учетом осуществления 16 августа 2018 года государственной регистрации права, запись регистрации N -47/015/2018-3 (том N 1 - л.д.5 - 7).

Между тем, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Хафизов И.Р. в качестве приложения к исковому заявлению представил коллективные заявления, адресованные управляющему НКО "ФКР МКД ЛО" Воропаеву А.Л. и подписанные восемью жильцами дома N 31 по Ленинградскому проспекту в городе Выборге, среди которых указаны сведения о Хафизове И.Р., в которых (коллективных заявлениях) до сведения адресата доводилась информация о причинении значительного ущерба - затоплении 11 квартир в данном МКД, в том числе квартиры N 51, по причине некачественного осуществления подрядчиками ремонтных работ кровли, предлагалось назначить экспертизу и заключить с собственниками помещений соглашения о выплате компенсаций (том N 1 - л.д.8 - 8-оборот, 9 - 9-оборот, 50 - 50-оборот, 51 - 51-оборот).

Следует отметить, что вышеуказанные коллективные заявления содержат отметки о его принятии в отдел по делопроизводству НКО "ФКР МКД ЛО" 1 августа 2019 года в 15 час. 10 мин. и 15 час. 13 мин., скрепленные печатью НКО "ФКР МКД ЛО" (том N 1 - л.д.8, 9, 50, 51).

Кроме того, согласно актам, составленным 21 марта 2019 года, 7 мая 2019 года, 8 июля 2019 года и 30 мая 2019 года комиссией в составе представителей подрядчика и собственников, на строительном объекте: объект культурного наследия "Жилой дом с магазинами", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты - повреждения внутренней отделки квартир вследствие протечек и затопления помещений (том N 2 - л.д.62, 63, 64, 65).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны Хафизова И.Р. имело место представление заключения N 169-СТЭ/ФЛ/2021, составленного 27 мая 2011 года специалистом ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Постниковым А.В. (том N 2 - л.д.37 - 61), согласно которому залив <адрес> по адресу: <адрес>, с причинением ущерба является следствием нарушений технологий производства работ по ремонту кровли, а именно, отсутствие временного укрытия кровли или некачественное временное укрытие кровли во время ремонта (том N 2 - л.д.48).

Помимо прочего Хафизов И.Р. также представил 16 (шестнадцать) фотографий с изображением осуществления подрядчиком ремонта кровли и ее конструкций в отсутствие как такового укрытия кровли (том N 2 - л.д.79 - 85, 89 - 94), а также с изображением фактов залития квартиры истца (том N 2 - л.д.86 - 88). На протяжении всего судебного процесса со стороны НКО "ФКР МКД ЛО" отсутствует оспаривание изобразительных сведений, содержащихся в представленных истцом фотографиях.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хафизов И.Р. в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил отчет N 2022/03/31-06, составленный 31 марта 2022 года оценщиком и помощником оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз" Фуфаевым Т.Г. и Угрюмовым И.С. (том N 3 - л.д.1 - 64), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 марта 2022 года составляет:

с учетом износа 574.640, 00 рублей;

без учета износа 613.320, 00 рублей

(том N 3 - л.д.37).

Рассматривая и разрешая заявленные Хафизовым И.Р. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании с НКО "ФКР МКД ЛО" возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в отчете об оценке N 2022/03/31-06 от 31 марта 2022 года указан также расчет стоимости имущества, которое не является предметом иска, и поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению подлежит ущерб стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления Хафизова И.Р. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями частей 1 и 2 статьи 35, статьи 40 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 15, 393, 400 ГК РФ, части 4 статьи 3, части 5 статьи 178, части 1 статьи 179, части 1 статьи 180, пунктов 3, 4, 5 части 2, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Между тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 части 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В то время как в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Помимо прочего частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в соответствии с которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.