Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5847/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

по апелляционной жалобе Денежкиной Н.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.03.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N от 15 августа 2012 г., образовавшуюся по состоянию на 25 января 2018 г. в размере 43 698,22 руб., из которых: 36 754,22 руб. - просроченный основной долг, 6 934,96 руб. - просроченные проценты, 9,04 - неустойка, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 510,95 руб., а всего - 45 209,17 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Денежкиной Н.В. о взыскании долга по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2012 между Банком и Денежкиным В.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с договором Денежкину В.Н. выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Заемщик воспользовался денежными средствами.

10.10.2016 г. Денежкин В.Н. умер.

Задолженность по договору по состоянию на 25.01.2018 составила 43 698,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 36 754,22 руб.; просроченные проценты - 6 934,96 руб.; неустойка- 9,04 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, как наследника Денежкина В.Н., а также возврат госпошлины в размере 1 510,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Денежкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 15.08.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между Банком и Денежкиным В.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с договором Денежкину В.Н. выдана кредитная карта во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, с лимитом кредита 30 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых, с установлением ежемесячного платежа не менее 5% от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

10.10.2016 г. Денежкин В.Н. умер.

25 октября 2016 года с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя - Денежкина Н.В.

Открыто наследственное дело N 314/2016.

Денежкин С.В. и Денежкин А.В. отказались от наследства в пользу дочери наследодателя Денежкиной Н.В.

14 апреля 2017 года на имя Денежкиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <адрес>, стоимостью 529 806 руб., 78 коп.,

- страховую выплату в размере 27 292 руб. 77 коп., находящуюся в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни".

Задолженность по договору кредита по состоянию на 25.01.2018 составила 43 698,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 36 754,22 руб.; просроченные проценты - 6 934,96 руб.; неустойка- 9,04 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, как наследника Денежкина В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент смерти Денежкина В.Н. у последнего имелись неисполненные перед истцом обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 698,22 руб., Денежкина Н.В., приняв после смерти Денежкина В.Н. наследство по закону, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества; стоимость наследственного имущества составляет 557 099 руб. 55 коп. (529 806 руб. (стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>73)+ 27 292 руб. 77 коп. (страховая выплата)), что выше стоимости обязательств наследодателя перед истцом, в связи с чем, суд счел возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика просроченный основной долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 754,22 руб. и проценты в размере 6 934,96 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не приняты, поскольку договором кредита срок возврата займа не установлен, а соответственно должен быть возвращен по истечении 30 дней с момента получения соответствующего требования Банка. С требованием о возврате в срок до 24.01.2018 суммы задолженности по счету карты Банк обратился к Денежкиной Н.В. 25.12.2017, а с иском в суд - 15.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 25 января 2018 г., по истечении 30 дней со дня предъявления банком требования о возврате денежных средств.( ст. 810 ГК РФ)

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.( п.25)

Из заявления на получения кредитной карты следует, что кредит предоставлен Денежкину В.Н. в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.( л,д. 11)

Соответственно выводы суда о том, что договором не предусмотрен срок возврата кредита нельзя признать состоятельными.

Согласно п.3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное ( оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, содержащейся в отчете.

Обязательный платеж- сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, нот не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка, комиссии.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий Банк, в случае нарушения держателем условий договора, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, датой образования просроченной задолженности является 05.10.2016 г., датой фиксации просроченных сумм - 08.11.2016 г., начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты прекращено ( л.д. 14).

Соответственно в указанный период на просрочку была вынесена вся сумма остатка срочной ссуды.