Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5847/2021

г. Нижний Новгород

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Гараниной О. А., истца Гольца О. В., его представителя Анисимовой Н. В., истца Голец Д. А., представителя ответчика АО "Строитель" Белохвостикова С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "Строитель" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года

гражданское дело по иску Гольца Олега Вадимовича, Голец Дарьи Александровны к АО "Строитель" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голец О.В., Голец Д.А. обратились в суд с иском к АО "Строитель" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что 27.06.2020 года на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> истцом Гольцом О.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, на спуске дороги с поворотом налево был произведен наезд на выбоину дороги, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Нарушения скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Голец О.В. не совершал, ограничений на дороге, связанных с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не имелось. Наличие на проезжей части дороги выбоин, не соответствующее ГОСТу, произошло в результате ненадлежащего содержания дороги АО "Строитель". На основании изложенного Голец О.В. просил суд взыскать с АО "Строитель" в счет возмещения материального вреда 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. Голец Д.А. просила суд взыскать с АО "Строитель" в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средства в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО "Строитель" Белохвостиков С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причинно-следственная связь между наличием выбоин на дороге и причиненным ущербом не установлена, водитель Голец О.В., учитывая светлое время суток и сухую дорогу, мог своевременно обнаружить опасность на дороге и избежать наезда на препятствие в виде выбоины на дороге, ему хватало ширины дороги, чтобы не допустить наезда на яму, то есть объехать ее.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года исковые требования Голец О.В. удовлетворены: постановлено взыскать с АО "Строитель" в пользу Голец О.В. в счет возмещения материального вреда 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 173 873,40 руб.

Постановлено взыскать с АО "Строитель" в пользу Голец Д.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме Голец Д.А. отказано.

Постановлено взыскать с АО "Строитель" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Строитель" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, у истца имелась возможность избежать наезда на выбоину на дороге, наличие выбоины не является бесспорным основанием для взыскания с дорожной организации денежных средств, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Гольцом О.В., Голец Д.А., Прокурором Володарского района Нижегородской области на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истца Гольца О. В. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, АО "СОГАЗ", ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2020 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Голец О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с пассажиром Г. (Голец) Д.А., на спуске дороги с поворотом влево произвел наезд на выбоину, не справился с управлением, произвел съезд в правый кювет, а затем наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, произошла конструктивная гибель транспортного средства, а пассажир Г. (Голец) Д.А. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.10.2020 года в отношении Гольца О.В. по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2018 года N 1089429, заключенным между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и АО "Строитель" (подрядчик), АО "Строитель" обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районов <данные изъяты> области согласно Приложению N 1, в котором указана, в том числе, автодорога <данные изъяты> (т.1 л.д.137).

Согласно акту обследования автомобильной дороги <данные изъяты> от 27.06.2020 года, составленному ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, проезжая часть имеет недостатки в виде выбоин, размеры которых составляют: глубина 9 см, длина свыше 3 м, ширина 45 см; глубина 10 см, длина свыше 3 м, ширина 57 см.

27.06.2020 года ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району директору АО "Строитель" выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно ст.12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".В соответствии с п.5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного национального стандарта в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом обследования автомобильной дороги <данные изъяты> от 27.06.2020 года ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, которым установлено, что на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" имеется разрушение асфальтового покрытия: глубина 9 см, длина свыше 3 м, ширина 45 см; глубина 10 см, длина свыше 3 м, ширина 57 см.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гольца О.В. о взыскании с АО "Строитель" суммы материального ущерба 152 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых и судебных расходов, а также правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голец Д.А. о взыскании с АО "Строитель" компенсации морального вреда в размере 30000 руб., исходя из полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших легкий вред здоровью, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО "Строитель" о том, что разрушение асфальтового покрытия не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, Голец О.В. мог избежать наезда на выбоину, сам допустил нарушения Правил дорожного движения, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 23.12.2020 года N 278С, назначенной по ходатайству ответчика, установление наличия (отсутствия) у водителя Голец О.В. технической возможности предотвратить наезд на выбоины путем торможения или объезда при заданных условиях дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла. Водитель Голец О.В., при выполнении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдая безопасный боковой интервал между автомобилем и краем проезжей части, в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, представляющую собой разрушение края проезжей части, даже при условии движения с максимальной разрешенной скоростью на заданном участке дороги.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем в соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Оценивая заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции обоснованно указал, что данным заключением в действиях водителя Голец О.В. не установлено нарушений правил дорожного движения, повлекших рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что водитель Голец О.В. при своевременном обнаружении опасности в виде препятствия на дороге имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, а также экспертом не указано, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации он должен был при этом руководствоваться.

Экспертом в заключении также не дана оценка пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении ООО "<данные изъяты>" эксперт указал, что при соблюдении водителем до края проезжей части расстояния 54 см он бы не совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Вместе с тем Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентировано, какое именно расстояние до края проезжей части должно соблюдаться при управлении автомобилем.

Из мотивировочной части экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что видимость препятствия необходимо устанавливать при тех же дорожных и метеорологических условиях, которые были на участке наезда в момент рассматриваемого происшествия, либо максимально приближены к ним. Для определения остановочного пути автомобиля эксперту необходима информация о скорости движения автомобиля и о моменте возникновения опасности для движения у водителя транспортного средства.

Вместе с тем в настоящее время установить видимость препятствия при тех же дорожных условиях невозможно, так как, как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в момент дорожно-транспортного происшествия выбоины на дороге, заасфальтированы асфальтом бурого цвета. Согласно заключению экспертизы ФБУ <данные изъяты> от 29.09.2020 года N 5292/5293/05-4, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, расхождения в дальности видимости дорожной выбоины и дальности видимости заплатки (асфальта бурого цвета) после асфальтирования выбоины возможны.

В заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" также указано, что для определения скорости движения эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов на протяжении всего пути движения транспортного средства до момента остановки управляемого им транспортного средства. В данном случае размерные характеристики следов перемещения автомобиля по дорожному покрытию не зафиксированы. Экспертным путем установить место наезда на выбоины, а также характер и траекторию движения автомобиля по дороге как до наезда на выбоину, так и после него до съезда в правый кювет, невозможно.

Ссылка АО "Строитель" в апелляционной жалобы на нарушение Гольцом О.В. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выполнении маневра и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об управлении водителем транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. В материалах дела также отсутствуют доказательства установки опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что на данном участке дороге имеются какие-либо неровности, выбоины, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в то время как в силу п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО "Строитель" о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела не по подсудности судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку исковые требования Гольца О.В., Голец Д.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, основанные на одних и тех же обстоятельствах, обоснованно рассмотрены судом по месту жительства истцов в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства АО "Строитель" о выделении исковых требований Голец Д.А. в отдельное производство и передаче исковых требований Гольца О.В. на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика судом в соответствии со ст.ст.151, 166 ГПК Российской Федерации обоснованно отказано в связи с нецелесообразностью раздельного рассмотрения исковых требований (т.1 л.д.76, 79).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка