Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5847/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Низамовой С.Н.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Гричановского Ю.Н. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года,

установил:

ТСЖ "Артемовское" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Гричановского Ю.Н. к ТСЖ "Артемовское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года заявление ТСЖ "Артемовское" удовлетворено, с Гричановского Ю.Н. в пользу ТСЖ "Артемовское" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 56 000 руб.

В частной жалобе Гричановский Ю.Н. просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму представительских расходов и отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

В возражениях ТСЖ "Артемовское" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гричановского Ю.Н. к ТСЖ "Артемовское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2021, судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры к извещению Гричановского Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства; истец был извещен заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, указанному в иске, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с извещением был возвращен 07.05.2021 в суд за истечением срока хранения. О невозможности явки в судебное заседание Гричановский Ю.Н. суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца Гричановского Ю.Н., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ "Артемовское" расходов по оплате услуг представителей в размере 56000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о возмещении судебных расходов ТСЖ "Артемовское" представлен договор оказания услуг от 15 декабря 2019 года, с актом приема-передачи оказанных услуг, договор N 1 от 30 сентября 2020 года, с актом N 4 от 18 марта 2021 года, платежные поручения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судом верно установлены факты несения ТСЖ "Артемовское" расходов на представителя.

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ТСЖ "Артемовское", его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя размере 56 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, то что настоящий иск был предъявлен Гричановским Ю.Н. к ТСЖ "Артемовское", Быковой Ю.И., Букша А.С., как следует из решения суда, суд пришел к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел по вине ответчиков Быковой Ю.И., Букша А.С., собственников квартир <адрес>, на этом основании, отказав в удовлетворении иска к ТСЖ "Артемовское", прекратил производство в отношении Быковой Ю.И., Букша А.С., в связи с отказом от требований к данным ответчикам.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Гричановского Ю.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Артемовское" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, именно данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, данная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гричановского Ю.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Артемовское" расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка