Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5847/2021
г. Екатеринбург
22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,судей
Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цыбульник Любови Владимировны к Смирновой Валентине Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судебных расходов,
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец Цыбульник Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Смирновой В.Н. стоимость пользования 1/4 долей в праве собственности на <адрес> (далее квартира, жилое помещение), за период с 19.12.2017 по 19.06.2020, в размере 99292,57 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб., расходы на оплату подготовки отчета об оценке стоимости пользования долей в квартире 3500 руб., государственную пошлину 3179 руб. (л.д. 35, 44).
В обоснование иска указано, что с 19.12.2017 истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 37 кв.м., <адрес> в <адрес>. Собственником 3/4 доли является ответчик Смирнова В.Н.
В период с 19.12.2017 ответчик пользуется принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру без уплаты какой - либо компенсации. Истец квартиру не посещает, ключи от квартиры отсутствуют, своей долей не пользуется. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2018 Цыбульник Л.В. отказано в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей.
Согласно отчету ООО "Региональный центр оценки экспертизы", рыночная стоимость за пользование долей, принадлежащей истцу, составила 99292,57 руб., при этом, среднерыночная стоимость пользования 1/4 доли в однокомнатной квартире за один месяц составила 3307,50 руб.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец уже реализовал свое право на получение компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 по гражданскому делу N 2- 2231/2020 по иску Смирновой В.Н. к Цыбульник Л.В., доля последней признана не значительной, со Смирновой В.Н. в пользу Цыбульник Л.В. судом постановлена к выплате денежная компенсация за долю в размере 652000 руб., после полной выплаты право собственности Цыбульник Л.В. на указанную долю в квартире прекращается. Положения ст. 247 ГК РФ, по мнению ответчика не предусматривают одновременного взыскания компенсации и за выкуп незначительной доли и одновременно за аренду доли. Спорная квартира не является для истца единственным жильем, истец зарегистрирована и проживает по иному адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, проживать в спорной квартире намерений не имела. Какие - либо реальные понесенные истцом имущественные потери (убытки), которые возникают в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, отсутствуют. Квартира в аренду не сдается, в ней проживает ответчик, для которой данное помещение является единственным жильем. Доля истца в натуре не определена, истцом не доказано, где в квартире находится его доля и каким - образом она используется ответчиком. Истец не исполняет обязанности собственника помещения, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг и содержанию жилья, общедомового имущества не несет. Заявленная сумма компенсации завышена. Расходы по оплате услуг представителя также являются чрезмерно завышенными.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за спорный период за пользование 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру - 40461,75 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 17500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины - 1392,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца имеются правовые основания для возмещения стоимости компенсации за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, и принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд пришел к выводу о том, что специалистом не произведена соответствующая корректировка, с учетом того, что в спорной однокомнатной квартире проживает второй собственник, оценка произведена без осмотра, в связи с чем снизил размер испрашиваемой компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в квартире в месяц на 50% и установил ее в размере 1653,75 руб. (3307, 50 /2).
Кроме того, суд принял во внимание, что факт отсутствия у истца возможности пользоваться частью имущества, соразмерной принадлежащей ей доле в праве общей собственности, установлен в судебном порядке 05.06.2018, в связи с чем сумму компенсации за пользование имуществом истца следует исчислять, за период с 05.06.2018 по 19.06.2020. Таким образом, размер компенсации составил, по мнению суда 40461,75 руб. (1653, 75 х 24 месяца 14 дней (1653,75 х 24 + 1 653,75/30х14)).
С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 99300 руб. за период с 19.12.2017 по 19.06.2020.
В доводах апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для изменения периода пользования квартирой, за который подлежит взысканию компенсация, поскольку истец в квартире не проживал с момента вступления в права наследования. Также апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации, поскольку применение каких-либо коэффициентов ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" согласно которым размер компенсации выделяющегося собственника определяется исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно указывает, что доля истца в квартире в натуре не определена, истец не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, компенсация, определенная судом в размере 1653 руб. в месяц, явно завышена и является обременительной для ответчика, являющегося пенсионером по старости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, площадью 37 кв.м., в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Цыбульник Л.В. (1/4), на основании договора дарения от 19.12.2017, а также ответчику Смирновой В.Н., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2017 (3/4) (л.д. 5-7).
На регистрационном учете по данной квартире состоит ответчик Смирнова В.Н. с 12.12.2017, которая фактически проживает в ней. (л.д. 38).
Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 05.06.2018 установлено отсутствие реальной возможности пользования Цыбульник Л.В. жилой площадью без нарушения прав Смирновой В.Н., имеющей право пользования жилым помещением, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира однокомнатная (общая площадь 37 кв.м., в том числе, жилая 19 кв.м.), что лишает возможности пользования ею по назначению сторонами совместно (л.д. 4).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом постановлено вышеуказанное решение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обоснованно снижен размер компенсации со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и судебную практику, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае предметом спора является компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, а выкуп незначительной доли другим собственником, в связи с чем суд верно учел, что объект права представляет собой однокомнатную квартиру, исключающую возможность сдачи ее в наем с целью получения коммерческой выгоды, при этом в каждом деле судом оцениваются конкретные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку право истца на получение компенсации за пользование, принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение установлено законодательством, при этом факт признания доли незначительной и возложение на собственника обязанности произвести ее выкуп не исключает данного права. Более того, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-2213/2020 по иску Смирновой В.Н. к Цыбульник Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, взыскании расходов определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Локтин Судьи
Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
......
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
