Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.
судей Вишневской С.С., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Ольги Николаевны к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Путилиной О.Н. Магдалиной Ю.А.
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Путилиной Ольги Николаевны к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих Путилиной Ольге Николаевне энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 м_2, местонахождением: <адрес>,
Взыскать с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в пользу Путилиной Ольги Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя истца Магдалиной Ю.А., представителя ответчика Москолюка С.В., судебная коллегия
установила:
Путилина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ей на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 м, местонахождением: <адрес>. По отношению к указанному земельному участку АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" является ближайшей сетевой организацией. 19.12.2017г. между Путилиной О.Н. и филиалом "Приморский" АО "Оборонэнерго" был заключен публичный договор N 433/ЗТП/ПРМ-2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства за плату со стороны истца произвести технологическое присоединение принадлежащих ему энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения строящегося дома. Пунктом 5 указанного договора стороны определили, что срок исполнения вытекающих из него обязательств составляет один год с момента его заключения. Истцом надлежащим образом и в установленный срок исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора (в том числе, технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям от 30.11.2017г. N 503). Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 19.08.2019г. N Арт. 260 и листом замечаний от 19.08.2019г. N 60. Филиалом "Приморский" АО "Оборонэнерго", обязательства по фактическому присоединению принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактическому приему (подаче) напряжения и мощности ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени не исполнены.
Просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор N 433/ЗТП/ПРМ-2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2017г. и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих истцу энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 м, местонахождением: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей государственной пошлины; судебные издержки 12 400 рублей, связанные с рассмотрением дела, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что отсутствует возможность исполнить обязательства по договору, поскольку сетевая организация поскольку предварительно необходимо выполнить мероприятия по строительству ЛЭП 10 кВ от ПС "Казармы" до РТП 10/0,4 кВ, строительство РТП-10 кВ, не предусмотренные техническими условиями. Указанные мероприятия могут быть исполнены только в рамках инвестиционной программы. После осуществления мероприятий по строительству объектов электро-сетевого хозяйства в целях энергоснабжения объектов расположенных в массиве будет осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям заявленного истцом объекта. В настоящее время окончены проектные работы по строительству внешних электрических сетей, начато строительство ЛЭП 10 кВ от ПС "Казармы" до новой РТП 10/0,4 кВ, возведено порядка 2 км электрических сетей, поэтому возможно рассматривать фактический период подключения энерго-принимающих устройств заявителя к вновь возводимым электрическим сетям и объектам электро-сетевого хозяйства АО "Оборонэнерго" во второй половине 2020 года после окончания строительства. Полагал, что сумма морального вреда и судебных расходов истцом завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Путилиной О.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Путилина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 м_2, местонахождением: <адрес>.
19 декабря 2017г. между истцом и ответчиком был заключен публичный договор N 433/ЗТП/ПРМ-2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в точке присоединения, определенной прилагаемыми к договору техническими условиями, с учетом максимальной мощности устройств 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, а заявитель (истец) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5 договора, установлен предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 год со дня заключения договора.
Судом установлено, что Путилина О.Н. надлежащим образом и в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором,что подтверждается чеками- ордерами Сбербанка РФ от 19.12.2017 г., 22.01.2020 года, допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 19.08.2019 г. N Арт.260, листом замечаний от 19.08.2019 г. N 60, в то время, как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в подключении принадлежащего истцу объекта к сети электроснабжения, не основан на законе и нарушает права собственника. ОАО "Оборонэнерго" является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности, которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).
Решение суда в указанной части не оспаривается и судебной коллегией, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", а также на необоснованное снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует отношения, по вопросам приобретения товаров, работ и услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не относится к этой категории и регулируется специальными нормами, в частности Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, которыми определены, в частности, порядок заключения договора, порядок определения обязанностей сторон договора, штрафные санкции за их неисполнение.
При наличии нескольких законодательных актов, регулирующих спорное правоотношение, подлежит применению специальный закон и закон, имеющий большую юридическую силу. В п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен приоритет применения действующего законодательства: законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Закон о защите прав потребителей не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, к отношениям по вопросам технологического присоединения неприменим.
То же правило следует из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия учитывает, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица не является оказанием услуги в смысле положений Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является исполнением обязанности, возложенной на сетевую организацию специальным законом.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, является законным, оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 3000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путилиной О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
