Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5847/2020, 33-466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-466/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-466/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
26 марта 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Котова Т.В. заключили кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит 145 000 рублей на срок по 26 марта 2018 года под 39 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Котовой Т.В. о взыскании за период с 25 июня 2016 года по 20 июня 2019 года задолженности в размере 244 930 рублей 52 копеек, в том числе: основного долга - 119 227 рублей 77 копеек, процентов - 59 349 рублей 56 копеек, штрафных санкций - 66 353 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 31 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Гончаров А.Б. исковые требования полагал обоснованными частично, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года с Котовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 716 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 661 рубль 79 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 57 085 рублей 83 копеек, процентам в размере 10 630 рублей 82 копеек, штрафным санкциям в размере 30 000 рублей, сниженным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика погашать плановую задолженность ежемесячно не позднее 25 числа, также направление истцом 27 мая 2018 года мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 заявления о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 21 июня 2018 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период судебной защиты (26 дней) срок исковой давности не течет, истец направил в суд иск 11 июля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 15 июня 2017 года и позднее.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
