Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5847/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчук Е.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Лисняку Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Шевчук Е.А. Луневой Н.А., 3-го лица Лисняка А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лисняка Г.В. Костерной О.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук Е.А. обратилась в суд с иском к Лисняку Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве на данную квартиру принадлежат ее сыну Лисянку А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме нее и сына в спорной квартире зарегистрирован также ее бывший супруг Лисняк Г.В., который с 2005 года по указанному адресу не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик выехал из квартиры добровольно и никогда не предпринимал действий для реализации своего права пользования жилым помещением. Несмотря на то, что Лисняк Г.В. в спорной квартире не проживает уже 13 лет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В этой связи просила признать Лисняка Г.В. утратившим право пользования указанным помещением и снять его с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевчук Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований. Указывает на утрату ответчиком права пользования жилым помещением ввиду того, что последний добровольно выселился из спорной квартиры, утратил к ней интерес. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для удовлетворения ее исковых требования даже при наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации. Обращает внимание на то, что выезд ответчика в 2005 году из спорной квартиры вынужденным не был, последний с 2005 года по 2015 год проживал на территории своей сожительницы. Настаивает, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, однако последний интереса к жилому помещению не проявлял, вселиться в нее не пытался. Также обращает внимание на то, что, оспаривая в 2015 году решение жилищного органа об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, сам Лисняк Г.В. указывал на добровольный отказ от прав на спорную квартиру, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст.40 Конституции Российской Федерации.
Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела указанное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика - Е., впоследствии в 1990 году путем перерегистрации лицевого счета основным нанимателем жилья стал Лисняк Г.В., члены семьи нанимателя - супруга В. (Шевчук) Е.А., сын Лисняк А.Г. были вселены в данное жилое помещение в 1985 году и 1986 году соответственно и с указанного времени имеют регистрацию по спорному адресу.
Также материалами дела подтверждается, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 августа 2004 года Шевчук Е.А. и ее сын Лисняк А.Г. стали собственниками спорной квартиры (Шевчук Е.А. - 1/3 доли в праве, Лисняк А.Г. - 2/3доли), наниматель жилого помещения - ответчик Лисняк Г.В. от участия в приватизации отказался.
В указанном жилом помещении, кроме собственников, имеют регистрацию Лисняк Г.В. и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик Лисняк Г.В. в данной квартире не проживает.
Брак между Шевчук Е.А. и Лисняком Г.В. был расторгнут 22 июля 2003 года.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Лисняк Г.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры нанимателем жилого помещения и членом семьи Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г., имея в момент приватизации равное с ними право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора такое право сохранил и после прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, сторона истца ссылалась на то, что начиная с 2005 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактически Лисняк Г.В. на протяжении длительного времени проживал в квартире своей гражданской супруги, в связи с чем просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Действительно, в п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, во избежание конфликтов, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца и своего сына, рассчитывая на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением.
После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, временно проживал в служебном жилье, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.
Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Лисняка Г.В. направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается и полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
