Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5846/2022

16 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа - Страхование" на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу по иску Жильцова Сергея Юрьевича к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Жильцов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование" и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 145 006 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021г. произошло ДТП с участием его транспортного средства, т/с Шевролет Б. г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевролет Б. Ч. С.В. 04.02.2021г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы. 15.02.2021г. ответчик уведомил его о проведении осмотра транспортного средства 18.02.2021г., но поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло доставить его на осмотр в <данные изъяты>, он сообщил об этом ответчику и предложил провести осмотр по месту его нахождения в <данные изъяты>. Осмотр состоялся только 10.03.2021г. В установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок направление на ремонт направлено не было, денежные средства по страховому случаю выплачены не были. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка". Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Л-0221 от 28.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 руб., без учета износа составляет 96 700 руб. 27.05.2021г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., однако письмом от 03.06.2021г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 23.06.2021г. Жильцов С.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 96 700 руб., а так же неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2021г. N У-21-91465/5010-009, были частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95 399, 30 руб., требование о взыскании неустойки не рассмотрено. 30.07.2021г. взысканные денежные средства были выплачены ответчиком. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Жильцов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Жильцов С.Ю. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Жильцова С.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать в пользу Жильцова С.Ю. с ООО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 135 466, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 4 109, 34 руб.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование" просит заочное решение от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03.02.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, Т/С Шевролет Б. гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевролет Б. Ч. С.В. 04.02.2021г.

Жильцов С.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, которое 09.02.2021г. поступило к ответчику. Ответчиком было предложено истцу представить автомобиль на осмотр в установленный срок, но в силу технической неисправности и невозможности представления автомобиля, истец 24.02.2021г. обратился к ответчику с предложением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, что было сделано только 10.03.2021г.

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было, денежные средства по страховому случаю не выплачены, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Жильцов С.Ю. обратился в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка". Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 300 руб., без учета износа составляет 96 700 руб.

27.05.2021г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., а так же неустойки, приложив необходимые документы, однако письмом от 03.06.2021г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 23.06.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 96 700руб., а так же неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2021г. N У-21-91465/5010-009, были частично удовлетворены требования истца и в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 95 399, 30 руб., которые выплачены истцу 30.07.2021г., требование о взыскании неустойки не рассмотрено.

При этом, суду не представлены надлежащие доказательства отправления ответчиком почтой в адрес истца направления на ремонт на что он ссылается в своих возражениях. Не представлено ни само направление, ни какие либо сведения о его отправлении истцу и получении этого направления истцом. Данное направление не приложено ни к отказу истцу в выплате, ни к возражениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив осуществление выплаты страхового возмещения в пользу истца с нарушением предусмотренного законном срока, взыскал с ООО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 135 466, 58 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, суд основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страхования компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 135 466, 58 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности установленного судом размера неустойки, а также доказательств освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком требований закона, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., его требования о взыскании этой суммы также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа - Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка