Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Степченко Ольги Юрьевны - Шарифуллина Ирека Анисовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ахмадуллиной Мадины Шихаповны к Степченко О. Ю. удовлетворить.

Взыскать со Степченко О. Ю. в пользу ИП Ахмадуллиной М. Ш.:

- ущерб в размере 12 518 рублей 52 копеек;

- убытки в размере 11 529 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 921 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Офисный центр и К" к Степченко О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Степченко О. Ю. в пользу ООО "Офисный центр и К":

- ущерб в размере 13 339 рублей 65 копеек;

- расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 534 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Офисный центр и К" к Степченко О. Ю. отказать.

Взыскать со Степченко О. Ю. в пользу ООО "Национальный институт качества" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ляпину Э. Р., представителя ответчицы Шарифуллина И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ахмадуллина М. Ш. и ООО "Офисный центр и К" обратились в суд с иском к Степченко О. Ю. о возмещении ущерба и взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что ООО "Офисный центр и К" является собственником нежилого помещения ...., расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

15 июня 2019 года помещение было затоплено вместе с имуществом, принадлежащим обществу и ИП Ахмадуллиной М. Ш., арендующей его на основании договора аренды .... от 1 января 2017 года. Как установлено актом комиссии от 15 июня 2019 года, составленным сотрудниками ООО "Сайда", обслуживающего помещения цокольного этажа на основании договора на техническое обслуживание нежилых помещений .... от 1 января 2019 года, с участием ответчицы, причиной затопления явилась протечка водопровода в квартире N 30 указанного выше дома, собственником которой является ответчица.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу, ООО "Офисный центр и К" обратилось к услугам ООО "Арбакеш", стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Согласно отчёту .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба по состоянию на 15 июня 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки составила 11 788 рублей, рыночная стоимость повреждённого имущества, находившегося в помещении ...., с учётом износа составила 12 518 рублей 52 копейки.

Истцы также указывали, что вследствие залива нежилого помещения влага попала в распределительную коробку, в результате чего произошло замыкание и повреждение электропроводки, в потолочных светильниках окислились контакты и также произошло замыкание. По этой причине у ООО "Офисный центр и К" возникли дополнительные расходы на замену электропроводки. Согласно дополнительному соглашению к договору на техническое обслуживание нежилых помещений от 17 июня 2019 года и акту выполненных работ, ремонтные работы по замене повреждённой проводки были завершены 22 июня 2019 года, а стоимость работ составила 18 627 рублей.

По причине замыкания электропроводки и повреждения нежилого помещения ИП Ахмадуллина М. Ш. не имела возможности вести свою деятельность до устранения повреждений, то есть на протяжении 7 дней, вследствие чего она понесла убытки в сумме 11 529 рублей.

26 августа 2019 года ООО "Офисный центр и К" в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, которая была получена ответчицей 18 сентября 2019 года, но оставлена без внимания. Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещён не был, истцы обратились в суд и просили:

- взыскать с ответчицы в пользу ООО "Офисный центр и К" в счёт возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке, а также расходов на замену электропроводки в помещении .... рублей;

- взыскать с ответчицы в пользу ООО "Офисный центр и К" судебные расходы на оплату услуг ООО "Арбакеш" по составлению отчёта .... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с ответчицы в пользу ИП Ахмадуллиной М. Ш. в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества 12 518 рублей 52 копейки и убытки в сумме 11 529 рублей;

- взыскать с ответчицы в пользу ООО "Офисный центр и К" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 262 рубля;

- взыскать с ответчицы в пользу ИП Ахмадуллиной М. Ш. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 921 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Ляпина Э. Р. требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчицы Шарифуллин И. А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим заливом и заявленным ущербом.

Суд первой инстанции иск ИП Ахмадуллиной М. Ш. удовлетворил полностью, иск ООО "Офисный центр и К" частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение, не указывая, какое именно. Податель жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, повторяет довод иска об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между протечкой водопровода в квартире ответчицы и повреждением имущества истцов и об отсутствии доказательств объёма причинённого ущерба, в частности истице ИП Ахмадуллиной М. Ш. на сумму 12 518 рублей 52 копейки. Апеллянт выражает несогласие с взысканием с ответчицы в пользу истицы упущенной выгоды, полагая представленные в обоснование указанного требования документы и расчёты недопустимыми доказательствами. В жалобе содержится довод о неверном распределении судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, без учёта частичного удовлетворения исковых требований общества. Податель жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истцов завышены.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части...

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинёенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 15 июня 2019 года в <адрес>, собственником которой является ответчица, произошла протечка воды, в результате чего было залито нежилое помещение .... цокольного этажа, принадлежащее на праве собственности ООО "Офисный центр и К".

Согласно договору аренды нежилого помещения .... от 1 января 2017 года, заключённому между ООО "Офисный центр и К" и ИП Ахмадуллиной М. Ш., последней во владение и пользование под размещение офиса предоставлено, в том числе, нежилое помещение .....

В Акте от 15 июня 2019 года, составленном по факту аварии комиссией управляющей организации - ООО "Сайда" с участием истицы и ответчицы, зафиксированы факт протечки водопровода в квартире ответчицы, факт повреждения помещения .... и находившегося в нём имущества.

Для определения размера причинённого в результате залива ущерба ООО "Офисный центр и К" обратилось к услугам ООО "Арбакеш+", стоимость которых согласно кассовому чеку от 17 июня 2019 года составила 5 000 рублей и была оплачена обществом. Из отчёта ООО "Арбакеш+" .... от 5 июля 2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества помещения N .... по состоянию на 15 июня 2019 года составляет 24 300 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта отделки - 11 788 рублей, стоимость повреждённого имущества - 12 518 рублей 52 копейки.

Истцы также утверждали, что заливом была повреждена электропроводка помещения.

Согласно дополнительному соглашению к договору на техническое обслуживание нежилых помещений от 17 июня 2019 года, заключённому между ООО "Офисный центр и К" и ООО "Сайда", а также акту выполненных работ ремонтные работы по замене электропроводки были завершены 22 июня 2019 года и их стоимость составила 18 627 рублей.

Истица ИП Ахмадуллина М.Ш. также указала, что ввиду замыкания электропроводки и повреждения нежилого помещения .... она не имела возможности вести свою деятельность до устранения повреждений, то есть на протяжении 7 дней, и понесла убытки в сумме 11 529 рублей, что подтверждается соответствующим расчётом.

26 августа 2019 года ООО "Офисный центр и К" в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая была получена ею 18 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Ответчица факт протечки водопровода в её жилом помещении и залива в связи с этим нежилого помещения .... цокольного этажа путём представления объективных и допустимых доказательств не опровергла.

Поскольку ответная сторона возражала против выводов, сделанных в заключении ООО "Арбакеш+", судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальный институт качества". В заключении судебной экспертизы указано следующее:

- стоимость устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и электропроводке помещения ...., с учётом износа составляет 13 339 рублей 65 копеек;

- причиной возникновения ущерба действительно могла быть протечка водопровода в <адрес>. Это подтверждает акт осмотра помещения от 15 июня 2019 года. Подпись ответчицы в акте имеется, но в нём не указаны виды ущерба и его объём. Прямых доказательств связи между протечкой водопровода в <адрес> повреждением электропроводки не имеется. Более того, ответчица не была приглашена для осмотра электропроводки и составления соответствующего акта. Работы по ремонту электропроводки силами ООО "Сайда" выполнены (в деле имеется акт приёмки выполненных работ), но это не является доказательством того, что причиной повреждения электропроводки явилась протечка водопровода в <адрес>, тем более работы выполнены не только в помещении ...., но и в других смежных помещениях.

Судебный эксперт пришёл к заключению о том, что факт протечки водопровода в квартире ответчицы имеет место. Также имеет место факт причинения ущерба (в результате протечки) помещению ..... Ввиду того что, истцами и ответчицей своевременно не был оформлен необходимый акт осмотра помещения, нет возможности достоверно и точно определить виды и объём ущерба, причинённого именно протечкой водопровода в <адрес>. При наличии данного акта осмотра все вопросы отпали бы автоматически.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска общества и полном удовлетворении требований ИП Ахмадуллиной М. Ш., суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, против выводов которого стороны убедительных и заслуживающих внимания возражений не выдвинули. Суд указал на то, что ответчицей вопреки требованиям процессуального закона не было представлено объективных и допустимых доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба имуществу истцов; доказательств, опровергающих факт отсутствия у истицы возможности вести свою предпринимательскую деятельность в помещении, залитом водой, без электричества; доказательств иного объёма ущерба и иных видов повреждённого имущества. Суд отклонил требование общества о взыскании с ответчицы понесённых им расходов на замену электропроводки, придя к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между затоплением помещения .... и повреждением проводки, необходимостью её замены и в других помещениях, примыкающих к нему. Истцовой стороной решение не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения основных требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Апелляционная жалоба представителя ответчицы в этой части повторяет доводы иска и каких-либо новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, не содержит. Ответчица подписала акт осмотра помещения и имущества, который был составлен с её непосредственным участием, согласилась с указанной в нём причиной затопления, доказательств повреждения имущества истцов в другое время и при иных обстоятельствах не представила. Из предъявленных истцами к взысканию с ответчицы сумм усматривается, что они не являются завышенными и объективно отражают характер и объём причинённого им ущерба. Выдвигая возражения против представленных истицей документальных доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды, ответная сторона не привела заслуживающих внимания доводов об их недопустимости, неотносимости или необъективности, ходатайства о проведении соответствующего вида судебной экспертизы не заявляла. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части разрешения по существу заявленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг независимого специалиста по оценке, поскольку, как следует из материалов дела, эти расходы были понесены и связаны с требованиями ООО "Офисный центр и К", которые удовлетворены судом частично, на 43% от заявленных изначально. В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению: с ответчицы в пользу общества следует взыскать 2 150 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг ООО "Арбакеш+"; с неё же в пользу ООО "Национальный институт качества" подлежат взысканию 8 600 рублей за проведение судебной экспертизы; с ООО "Офисный центр и К" в пользу экспертной организации следует взыскать 11 400 рублей.

Оснований для изменения решения в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцов судебная коллегия не находит, поскольку они определены судом с учётом характера спора, объёма проделанной представителем работы, степени его участия в судебном разбирательстве, продолжительности нахождения дела в производстве суда, критерия разумности. Довод жалобы о том, что представитель одновременно в одном и том же процессе представлял интересы двух истцов, поэтому оснований для взыскания расходов в пользу каждого из них не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку каждый из истцов является самостоятельной стороной гражданского процесса и стороной договорных отношений с представителем, самостоятельно несёт расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу в части распределения судебных расходов изменить и взыскать со Степченко Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр и К" судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста по оценке в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со Степченко Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Офисный центр и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка