Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2734/20 по иску Начкебия Марины Шотаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Михайлов Василий Евгеньевич, Митагвария Юрий Жораевич, Картушин Виталий Анатольевич, АО "АльфаСтрахование", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Начкебия М.Ш. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 5 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств ВАЗ 21083 под управлением Михайлова В.Е., БМВ 520 под управлением Митагвария Ю.Ж., Пежо 408 под управлением Картушина В.А. В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ 520, принадлежащее Начкебия М.Ш., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Михайлова В.Е. на момент ДТП была застрахована ООО "СК Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31 января 2020г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов. Однако, САО "ВСК" вернуло заявление со всеми документами, поскольку ТС не было предоставлено к осмотру.

Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 406 200 рублей.

Истец, с учетом уточнений просила взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Начкебия М.Ш. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что транспортное средство на осмотр представлено не было, истец лишил ответчика возможности осмотра транспортного средства. Истец не сообщил адрес места нахождения ТС, по которому можно провести выездной осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, в связи с чем, имеются основания для вывода о злоупотреблении правом.

Также апеллянт считает сумму штрафных санкций, а именно неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям обязательства удовлетворено не было. Неустойка служит целям стимулирования участников гражданского оборота, а не целям обогащения. В настоящем случае неустойка явно превышает средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам в 4 квартале 2019 года.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на оплату независимой экспертизы, ссылается на Приказ Министерства юстиции РФ от 22.06.2016 г. N 241 об определении норм затрат на производство экспертиз, с учетом которого расходы на проведение независимой технической экспертизы взысканы в завышенном размере и подлежат снижению. Также выражает несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков- Барциц Е.Б., судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, Начкебия М.Ш. является собственником транспортного средства БМВ 520 (л.д. 8).

5 декабря 2019 года (л.д. 5-7) в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 под управлением Михайлова В.Е., автомобиля БМВ 520 под управлением Митагвария Ю.Ж. и автомобиля Пежо 408 под управлением Картушина В.А.

Виновником указанного ДТП был признан Михайлов В.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ангара", у которого Приказом Банка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.19.2019г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 96) с указанием, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 5 декабря 2019 г. исключают возможность передвижения транспортного средства своим ходом. Истец просил страховщика провести осмотр транспортного средства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховщиком истцу была направлена телеграмма с указанием, что выездной осмотр ТС БМВ 520 19.12.2019 г. в 10:00 будет проведен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97), в случае неявки на осмотр у САО "ВСК" будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

В результате был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019 г. (л.д. 99-100) о неявке на осмотр, из которого следует, что транспортное средство БМВ 520 для проведения осмотра 19.12.2019 г. в период с 10:00 по 16:00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было представлено.

В связи с отказом в выплате 27.05.2020 г. (л.д. 134) истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. ИП ФИО9 (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 406 200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ Советник (л.д. 150).

Согласно заключению ООО ЦЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 г. (л.д. 167) определен следующий перечень повреждений ТС БМВ 520.

При заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 05.12.2019 г.: бампер задний, отражатель бампера заднего правый, фонарь задний правый, бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, жгут бампера переднего, датчик парковки передний левый наружный, птф левая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера среднего, бачок омывателя, панель передняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, головная нпб водителя, обивка крыши, боковая левая нпб, обивка двери передней левой, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 на дату ДТП 05.12.2019 г. согласно материалам гражданского дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 612 355 рублей; с учетом износа 427 176,50 рублей.

Принимая решение, суд указал, что до настоящего времени сумма компенсационной выплаты истцу не выплачена, наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно в части компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 13.02.2020 г. по 08.06.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении на осмотр транспортного средства, наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости отказа во взыскании штрафных санкций отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных норм права следует, что обязанность организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с момента обращения с заявлением лежит именно на страховщике.

Как указано выше, в подтверждение обязанности по проведению осмотра ТС представителем Российский Союз Автостраховщиков была представлена телеграмма, направленная Начкебия М.Ш. о том, что осмотр состоится по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о том, что в случае не предоставления ТС на осмотр основания для компенсационной выплаты отсутствуют. Данная телеграмма не была доставлена с указанием, что квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 98).

Также ответчиком был представлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019г. о неявке на осмотр, из которого следует, что транспортное средство БМВ 520 для проведения осмотра 19.12.2019г. в период с 10:00 по 16:00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было представлено.

Однако, в настоящем случае истцом, при обращении к ответчику, а именно в заявлении о компенсационной выплате было указано, что транспортное средство в результате ДТП получило такие повреждения, которые исключают возможность передвижения своим ходом с просьбой провести осмотр ТС по месту его нахождения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 96)

При этом при обращении истца с заявлением о компенсационной выплате истец указывал номер мобильного телефона, по которому просил извещать о статусе выплатного дела по его заявлению о компенсационной выплате, в том числе посредством СМС-сообщения. (л.д.95)

При таких обстоятельствах, при наличии номера телефона истца, который он предоставил для связи, и сведений о которых истец своевременно сообщил ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о невозможности передвижения транспортного средства с просьбой организовать осмотр по месту его нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылки ответчика, что им был организован осмотр ТС по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что им была направлена телеграмма по месту жительства истца, не свидетельствуют об исполнении ответчиком предусмотренной п. 10, 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства.

Кроме того, при наличии сведений о том, что телеграмма истцу не доставлена, сведений о том, что представитель страховщика либо эксперт, направленным страховой организацией на осмотр ФИО11, связывались с истцом Начкебия М.Ш. по указанному им номеру телефона, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем Российского Союза Автостраховщиков обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства БМВ 520 не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцам в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 13.02.2020 г. по 08.06.2020 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Нечкебия М.Ш. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. ИП Халиулин Д.И., которой определена сумма ущерба транспортному средству БМВ, что подтверждается квитанцией от 14.04.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 22), таким образом, исполнена обязанность по представлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию на основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что обязанность по осмотру транспортного средства ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что указанная сумма расходов на оплату независимой экспертизы, которые понесены истцом, является завышенной со ссылкой на Приказ Министерства юстиции РФ от 22.06.2016 г. N 241, несостоятельны, поскольку указанным приказом определены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.

Доводы о несогласии со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы ООО ЦЭ Советник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 г. в размере 40 000 рублей, несостоятельны, поскольку исковые требования Начкебия М.Ш. были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка