Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Ивановны к кадастровому инженеру Тахтаровой Надежде Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Сфера" о возложении обязанности исполнить договор об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца Мальцевой Ольги Ивановны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 17.12.2018 Панишевой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Мальцева О.И. является собственником земельного участка площадью 713 кв.м с кадастровым номером :70, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в 2002 году кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. проведено межевание ее земельного участка. Общая площадь земельного участка по кадастровому паспорту составляет 713,3 кв.м. После проведения межевания в 2003 году собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, сломал ее забор, установив свой. В 2007 году кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. проведено межевание земельного участка по <адрес>, в результате чего ее земельный участок уменьшился на 145 кв.м, а участок по <адрес> увеличился на 192 кв.м.

Между Мальцевой О.И. и кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. заключен договор от 31.08.2017 на выполнение комплекса работ, а именно по изготовлению межевого/технического плана, акта обследования объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3-х дней после поступления суммы аванса на расчетный счет, но после подписания договора ответчик просила повременить с оплатой. В 2019 году истец обратилась к кадастровому инженеру и просила выдать квитанцию на оплату. 31.07.2019 ответчик направила в ее адрес уведомление о расторжении договора от 31.08.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения договора длительное время, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться земельным участком, который был приобретен ею в 1969 году, Мальцева О.И. просила суд возложить обязанность на ответчика исполнить договор подряда исправить реестровую ошибку путем приведения восстановления положения, размеров участка: <адрес>, существовавшего до нарушения права на земельный участок, а именно: восстановить границы земельного участка по плану застройки 1956 года.

Представитель истца Панишева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик кадастровый инженер Тахтарова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2017, была установлена смежная граница между земельными участками Мальцевой О.И. и собственника земельного участка по <адрес> Кулакова О.С., о чем внесены сведения в ЕГРН. Между ней и Мальцевой О.И. был заключен договор от 31.08.2017 на выполнение кадастровых работ для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка Мальцевой О.И. со стороны смежного участка по <адрес>, при этом кадастровые работы по договору не касались установленной по решению суда смежной границы с земельным участком по <адрес>. Межевой план был ею подготовлен, при этом Мальцева О.И. не ставила свою подпись в акте согласования местоположения границ её земельного участка, чем препятствовала окончанию кадастровых работ и их принятию. Кроме этого, Мальцевой О.И. в установленном договоре порядке не были оплачены работы. 18.01.2019 в адрес Мальцевой была направлена информация о неисполнении ею обязательств по договору от 31.08.2017 и невозможности в связи с этим окончания кадастровых работ. 31.07.2019 в адрес Мальцевой было направлено уведомление о расторжении договора от 31.08.2017.

Оспариваемым решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что до судебного заседания судья первой инстанции общалась непосредственно с ответчиком Тахтаровой Н.А., в связи с чем был заявлен судье отвод, который был необоснованно отклонен. Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией в коридоре второго этажа здания суда, однако в удовлетворении ходатайства о выдаче видеозаписи истцу было отказано. Мальцева О.И. указывает, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, поскольку ответчик Тахаторова Н.А. намерено не выдавала документы, истец смогла получить свидетельство о праве собственности только в 2006 году. В 2017 году решением суда кадастровые работы, проведенные в отношении ее земельного участка, признаны недействительными, установлена новая граница, однако суд на место не выезжал. Сведения о земельном участке по <адрес> внесены в ГКН ошибочно, неустановленным лицом, по данным обстоятельствам Мальцева О.И. обращалась в полицию с просьбой о привлечении к ответственности виновного лица. Данные обстоятельства являются существенными для исправления реестровой ошибки между земельными участками по <адрес> и <адрес>. При этом, исковые требования не направлены на оспаривание ранее вынесенного решения, поскольку требования заявлены в рамках положений Закона "О защите право потребителей", более того после многочисленных проверок ответчика Тахтаровой Н.А., она согласилась исправить реестровую ошибку, по сути признав ее существование. По мнению истца, судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие длительное фактическое владение земельным участком истца в площади 713 кв.м, а также оплаты налога на землю, исходя из указанной площади. Также судом не было учтено, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялась от предоставления реквизитов, в связи с чем истец не могла оплатить услуги по договору. При рассмотрении иска в 2017 году, ответчик Тахтарова Н.А. не признавала исковые требования, ссылаясь на то, что в настоящий момент ведутся кадастровые работы. Более того, заключением комитета по архитектуре и градостроительству г. Серова от 27.05.2019 кадастровые работы ответчика признаны некачественными, выполненными с реестровыми ошибками. Судом ошибочно был принят ответ на претензию в качестве дополнительного соглашения к договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что ею выносились точки в натуру с учетом землепользования от 1975 года. Поскольку границы в натуру не выносились, проверить их прохождение не представлялось возможным, они указаны лишь на бумаге, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Судом не были приняты во внимания условия договора с указанием перечня работ и их сроком выполнения. В своих исковых требованиях истец просила восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, предметом договора являлось обязанность выполнить комплекс работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тахтарова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Панишева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец извещалась телефонограммой 06.04.2021, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, ответчикам извещение направлено по почте 05.04.2021, Тахтаровой Н.А. извещение вручено 14.04.2021, от ООО "Кадастр Сфера" в адрес суда возвращен конверт с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером :70, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 713,3 кв.м. Границы земельного участка ранее были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП "Земельно-кадастровое бюро г. Серова" в период с 16.09.2002 по 15.10.2002.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 по гражданскому делу по иску Мальцевой О.И. к Кулакову О.С. об оспаривании границы, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Кулакова Олега Сергеевича к Мальцевой Ольге Ивановне об оспаривании границы были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков истца и ответчика и установлена граница между ними от точки с координатами прямо перпендикулярно границе, обозначенной точками 4-5 земельного участка с кадастровым номером :70.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.09.2017 по гражданскому делу по иску Мальцевой О.И. к Кулакову О.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, кадастровому инженеру Тахтаровой Н.А. в удовлетворении иска Мальцевой О.И. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика, обязании кадастрового инженера Тахтарову Н.А. устранить допущенные ошибки путем проведения кадастровых работ, отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своих исковых требованиях истец просила возложить обязанность на ответчика Тахтарову Н.А. исправить реестровую ошибку путем приведения восстановления положения размеров участка: <адрес>, существовавшего до нарушения права на земельный участок, а именно: восстановить границы земельного участка по плану застройки 1956 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между заказчиком Мальцевой О.И. и подрядчиком кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. заключен договор от 31.08.2017 подряда N 1, предметом которого является изготовление межевого/технического плана, акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора определена цена подлежащих выполнению работ 1 500 руб. заказчик обязуется полностью оплатить принятый комплекс работ с целью исправления кадастровой ошибки в отношении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <адрес>:70 по адресу: <адрес>.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 дней после поступления суммы аванса на расчетный счет исполнителя и завершить работы через 3 месяца без учета времени на получение сведений ГКН, получения материалов в иных органах и инстанциях. Срок выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (пункты 3.1., 3.2 договора подряда).

Пунктами 4.1.1- 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и иными исходными данными, представленными заказчиком на основании сведений ГКН и ЕГРН; подготовить межевой/технический план, акт обследования объекта; согласовывать с заказчиком результаты кадастровых работ (этапов); передать заказчику все исполненное по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные документы по объекту в полном объеме, не требующие корректировки и уточнений по описи; уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объемах и на условиях, предусмотренных в договоре; согласовывать с подрядчиком результаты выполненных работ (этапов); принять межевой план, акт обследования объекта или отказаться от исполнения договора.

Во исполнение договора подряда в 2018 году кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. составлена схема расположения земельного участка истца с кадастровым номером :70 на кадастровом плане территории, а также подготовлен акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, который подписан собственниками смежных земельных участков по <адрес> с кадастровым номером :262 КОС и по <адрес> с кадастровым номером :264 Зиганшиным А.И.

При этом, исходя из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 49), следует, что кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ учтено, что смежная граница в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером :262 установлена решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 и сведения о ней внесены в ЕГРН, что соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 24.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

18.01.2019 кадастровым инженером Тахтаровой Н.А. в адрес истца направлено письмо, в котором разъяснено о необходимости оказания содействия в выполнении работ, согласования с подрядчиком результата выполненных работ и принятия межевого плана (пункт 4.3.4 договора подряда), а именно необходимости согласования смежной границы с земельным участком по <адрес>, а также оплаты выполненных работ. Указано, что без исполнения заказчиком указанных обязательств работы кадастровым инженером завершены быть не могут.

Указанное письмо с приложением, в том числе акта согласования границ, получено истцом 21.01.2019.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно части которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 указанного Закона).

Пунктом 87 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, предусмотрено, что при наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Вместе с тем, истцом акт согласования местоположения границ не подписан, доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца не были вынесены в натуру, в связи с чем истец не могла проверить правильность прохождения смежной границы судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из условий договора подряда ответчик Тахтарова Н.А. не обязана была вынести границы уточняемого земельного участка в натуру.

Истец не принял результаты работы и не отказался от исполнения договора (пункт 5.4. договора), не оплатил указанную в договоре стоимость, а также истцом не приняты меры по согласованию с подрядчиком выполненных работ и принятию межевого плана, акт согласования местоположения границ земельного участка ею не подписан, обоснованных возражений по нему не представлено, ответчик правомерно отказалась от исполнения договора подряда, о чем 31.07.2019 направила в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда от 31.08.2017, которое получено истцом 09.08.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие истца с результатами, проведенных работ не свидетельствуют о наличии в них каких-либо недостатков, при том, что истцом не указано на недостатки, имеющиеся в схеме расположения границ земельного участка, равно как и не представлено мотивированного возражения относительно акта согласования местоположения границ земельного участка, без которого работы кадастровым инженером не могли быть завершены.

Несмотря на ссылку в исковом заявлении на положения части 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", Мальцева О.И. просит ответчика исправить реестровую ошибку путем приведения восстановления положения размеров участка: <адрес>, существовавшего по её мнению до нарушения её права на земельный участок, а именно: восстановить границы земельного участка по плану застройки 1956 года в части прохождения смежной границей между земельными участками по <адрес>.

Вместе с тем, спор о местоположении указанной границы уже разрешен вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2017.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки ошибочному мнению истца, требования Мальцевой О.И. фактически направлены на пересмотр указанного решения не предусмотренным законом способом. Несогласие истца с установленной судом границей не может являться основанием для предъявления и удовлетворения нового иска, назначением по делу в рамках настоящего иска судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Петуховой О.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2021 представитель истца Панишева О.В., воспользовавшись своим правом, данным в рамках главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отвод судье, о чем было вынесено соответствующее определение, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М,

Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка