Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5846/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5846/2021
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев частную жалобу истца Лосевой А.Д. на определение судьи Кировского районного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лосевой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Моховой Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Лосева А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Моховой Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Одновременно с подачей искового заявления Лосева А.Д. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы 506 550 руб., а также в виде запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.
Определением судьи Кировского районного суда от 08 июня 2021 года Лосевой А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Лосева А.Д., повторяя доводы ходатайства, просит отменить определение судьи. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению активов ответчика и невозможности исполнения судебного акта, о чем свидетельствует наличие возбужденных и не оконченных исполнительных производств в отношении Моховой Т.А., невозможность установления контакта с ответчиком в целях досудебного урегулирования спора свидетельствует об отсутствии намерения добровольного исполнения судебного акта.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено данных, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
С приведенными выше выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда от 08 июня 2021 года подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - разрешению по существу.
При этом достаточной мерой для обеспечения иска Лосевой А.Д. является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда от 08 июня 2021 года об отказе в обеспечении иска Лосевой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Моховой Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Моховой Т.А. (ИНН N), и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 506 550 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
