Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5846/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устелемовой Н.В. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Устелемовой Н.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Устелемова Н.В. обратилась в Киришский городской суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года решение Киришского городского суда отменено. Взыскана с Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Устелемова Н.В. обратилась в Киришский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере по <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, расходов на проезд, оплате топлива в размере <данные изъяты>
Николаева Т.В. возражала против удовлетворения указанных требований.
Определением Киришского городского суда от 14 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий и распечатке документов в размере <данные изъяты>., оплате госпошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В частной жалобе Устелемова Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд не учел не оспаривание ответчиком задолженности, которая длительное время не выплачивала сумму, погасила ее часть 06.02.2019 в размере 83500 руб. Суд не учел уточненные исковые требования, а также сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Керн В.А. от 10.11.2018 об оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений - 2 и ведения дела в судах - 5, всего 65000 руб., при этом в квитанции не указано кому и по какому делу оказываются услуги.
Истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 473 руб. 92 коп., квитанции по копированию и распечатке документов на сумму 182 руб.. квитанции по уплате госпошлины в размере 3830 руб. и 400 руб., транспортные расходы в размере 637 руб., расходы на приобретение бензина в размер 2473 руб. 97 коп.
Удовлетворяя частично требования по взысканию расходов на представителя, почтовых расходов, на копирование документов, суд первой инстанции взыскал данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, указав, что они были удовлетворены на 9% от заявленных изначально требований.
Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пропорционально, не учел, что основная часть исковых требований в размере 83500 руб., была выплачена истцу ответчиком после предъявления исковых требований, т.е. на момент подачи иска в суд с учетом сумм взысканных на основании решения суда первой инстанции и апелляционного определения, требования истца были обоснованными на 70% от заявленных изначально требований.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец праве требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на представителя, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из решения суда и апелляционного определения, вступивших в законную силу, требования истца к ответчику являются обоснованными в размере 95081 руб. 88 коп., т.е. судом подлежали удовлетворению требования о судебных расходах в размере 70% заявленных требований, а также с учетом принципа разумности по требованиям о взыскании расходов на представителя.
С учетом изложенного судья судебной коллегии полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судья судебной коллегии при определении размера расходов на представителя учитывает положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г.
При определении размера указанных расходов учитывается сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях длившихся незначительное время и двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Судья судебной коллегии учитывает документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что исковые требования были удовлетворены частично, т.е. подлежали удовлетворению требования истца по расходам на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 331 руб. 74 коп., 127 руб. 40 коп., по изготовлению копий документов и 150 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части определение Киришского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, что требования по расходам на проезд представителя и расходы на приобретение топлива, являются необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года отменить в части взыскания расходов на представителя, изготовления копий и почтовых расходов. Изложить определение в следующей редакции.
Взыскать с Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. 20000 руб. - расходы на представителя, 331 руб. 74 коп. - судебные расходы, 127 руб. 40 коп. - расходы на изготовление копий, 150 руб. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении требований Устелемовой Н.В. о взыскании расходов на представителя в остальной части - отказать.
В остальной части определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устелемовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка