Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лисовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Григорьева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2013 года истец приобрела телефон Apple iPhone 5s 16 Gb imei N, стоимостью 27 300 руб. в интернет - магазине. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации в телефоне проявился дефект, зависает, самопроизвольно отключается, не включается.
27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику, как к уполномоченной организации, с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, в случае невозможности устранения недостатка - возврата стоимости товара. Претензия получена ответчиком 11 января 2019 года. В ответ на претензию был направлен вызов на проверку качества. Согласно акту проверки качества от 21 января 2019 года заявленный дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 24 января 2019 года в удовлетворении требований претензии отказано с указанием, что ответчик не импортировал указанное устройство, оно предназначено для использования на территории США.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение товара, в размере 27 300 руб., неустойку за период с 21 января 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 117 936 руб., неустойку за период с 28 марта 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований в размере 273 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 20 декабря 2018 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 25 марта 2020 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец предъявляет требования к ответчику как к уполномоченной изготовителем организации, чему судом не дана надлежащая оценка. Доказательств того, что спорный телефон ввезен на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенных процедур не представлено, при этом сам по себе факт ввоза спорного телефона на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенных процедур не исключает возможности реализации потребителем своих прав в отношении товара ненадлежащего качества путем предъявления требований к изготовителю товара в лице уполномоченной изготовителем организации.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года Кузнецова В.В. в интернет-магазине "Citrus-Market" приобрела телефон Apple iPhone 5s 16 Gb imei N, стоимостью 27 300 руб. посредством безналичной оплаты с доставкой.
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации в телефоне проявился дефект, зависает, самопроизвольно отключается, не включается.
27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, в случае невозможности устранения недостатка просила вернуть стоимость товара. Претензия получена ответчиком 11 января 2019 года, организована проверка качества.
Согласно акту проверки качества от 21 января 2019 года заявленный дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
24 января 2019 года в удовлетворении требования претензии отказано с указанием, что ответчик не импортировал телефон Apple iPhone 5s 16 Gb imei N. Данное устройство предназначено для использования на территории США.
Отказывая Кузнецовой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный телефон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, то данный товар не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.
Довод истца о том, что требования предъявлены к ответчику как к уполномоченной изготовителем организации не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 года N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc." ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером.
На основании "Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (Заключено в г. Ялте 20.11.2009) (ред. от 03.11.2017) импортер это резидент одного из государств - участников Соглашения, являющийся стороной внешнеторгового договора/сделки, который получает товар в государстве - участнике Соглашения, поставляемый резидентом другого государства - участника Соглашения.
Таким образом, импортер это организация, которая получает товар в данном случае в США и поставляет его в Российскую Федерацию.
Законом не запрещено импортеру выполнять функции продавца, однако обязывает заключать при этом договор с потребителем.
Законом о защите прав потребителя понятия импортер, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель разграничены, так же как и требования, которые могут быть предъявлены потребителем в случае нарушения их прав.
Сведений о том, что Кузнецова В.В. заключила договор купли-продажи с ООО "Эппл Рус", суду не представлено.
Согласно справке ООО "Сервис М" от 15 мая 2020 года устройство Apple iPhone 5s imei N предназначено для реализации на территории США.
Представленные в материалы дела условия и положения о проведении ремонта ("соглашение"), в которых имеется указание на ООО "Эппл Рус" как на юридическое лицо Apple в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ООО "Эппл Рус" является в данном случае уполномоченной изготовителем организацией.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
