Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №33-5846/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5846/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации г. Нижневартовска о разрешении трудового спора,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 15.01.2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы г. Нижневартовска от 13.10.2019 г. истец уволен с должности директора МБОУ "Средняя школа (номер) <данные изъяты>". По мнению истца, увольнение является незаконным. Просит суд:
1) внести в нормативно-правовые акты муниципального самоуправления соответствующие изменения по решению вопросов приема на работу и прекращения трудовых отношений с первыми руководителями бюджетных учреждений с учетом мнения большинства работников организации и представителей общественности;
2) предоставить суду, учительской и родительской общественности, истцу требование прокуратуры г. Нижневартовска, упомянутое должностными лицами местного самоуправления как основание для увольнения ее с должности директора МБОУ "Средняя школа (номер) <данные изъяты>";
3) восстановить истца на работе в должности директора МБОУ "Средняя школа (номер) <данные изъяты>";
4) взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2019 г.;
5) взыскать с представителей власти компенсацию за нанесенный физический, моральный и материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.
На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требования об изменении муниципальных нормативно-правовых актов и предоставлении документов прокуратуры г. Нижневартовска иным лицам не вытекают из трудовых отношений, истец не уполномочен действовать в защиту интересов иных лиц. Суд предложил истцу в срок до 09.01.2020 г. установить допущенные недостатки: конкретизировать требования, указанные в п. 1, 2, 5 просительной части искового заявления, привести их в соответствие с полномочиями суда и избранному способу защиты права; по требованию 5 указать с кого именно (ФИО)1 просит взыскать компенсацию, при необходимости дополнить состав ответчиков, указать размер требований по каждому виду ущерба, представить расчет, обосновать требования; исходя из уточненных требований и с учетом льгот, при необходимости уплатить государственную пошлину и представить суду подтверждающий документ; представить доказательства вручения или направления ответчику исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Копия определения получена истцом 11.12.2019 г.
06.01.2020 г. истец направила через организацию почтовой связи исправленное исковое заявление, которое поступило в суд 13.01.2020 г.
На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 15.01.2020 г. исковое заявление возвращено, поскольку исправленное исковое заявление содержит недостатки, препятствующие рассмотрению заявленных требований. Так, в новом исковом заявлении истец просит признать незаконным распоряжение врио Главы г. Нижневартовска, но не указывает реквизиты оспариваемого правового акта. Невозможно установить существо указанного в п. 5 требования: "размере 500 000 руб.". Истец просит взыскать утраченный средний заработок 520 289,55 руб. за период с 15.10.2019 г. по январь 2020 г., между тем расчет представлен на сумму 511 441,64 руб. с 20.09.2019 г. по 31.01.2020 г. Истец просит взыскать заработную плату 65 789,47 руб. с 20.09.2019 г. по 15.10.2019 г., однако расчет произведен с 20.09.2019 г. по 30.09.2019 г. Кроме того, истцом представлен расчет долга в размере 37 324,86 руб., требование по которому не заявлено.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность возвращения искового заявления. Суд не учел, что недостатки содержания искового заявления подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 04.02.2020 г. частная жалоба (ФИО)1 оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 322, 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14.02.2020 г. представить в суд подлинник искового заявления с приложениями, которые были возвращены в соответствии с п. 3.26 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36).
19.02.2020 г. судьей вынесено определение о возвращении частной жалобы на определение, в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 04.02.2020 г.
(дата) (ФИО)1 подана частная жалоба на определение судьи от 15.01.2020 г. о возвращении искового заявления.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 16.04.2020 г. оставлена без удовлетворения частная жалоба (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 19.02.2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 15.01.2020 г. о возвращении искового заявления.
(дата) (ФИО)1 через организацию почтовой связи подана кассационная жалоба на определение судьи Нижневартовского городского суда от 19.02.2020 г. и апелляционное определение от 16.04.2020 г.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 г. определение судьи Нижневартовского городского суда от 19.02.2020 г. и апелляционное определение от 16.04.2020 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение судьи Нижневартовского городского суда от 15.01.2020 г. подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя без движения исковое заявление (ФИО)1 на основании определения от 11.12.2019 г., судья обоснованно указал на допущенные истцом многочисленные нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что истец не только не устранил все отмеченные судьей недостатки, указанные в определении от 11.12.2019 г., но и допустил новые недостатки.
Между тем, суд не учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)".
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления (ФИО)1 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований (ФИО)1, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания исправленного искового заявления (ФИО)1, у судьи не имелось оснований ни для возвращения искового заявления, поскольку истец подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее пенсионных прав со ссылкой на нормы законодательства.
Реквизиты оспариваемого правового акта указаны в описательной части искового заявления - распоряжение Администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер)-лс.
Также в тексте искового заявления раскрыто содержание требования о взыскании с ответчика Администрации г. Нижневартовска компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
По смыслу закона, неправильный арифметический расчет исковых требований не препятствует принятию иска.
В случае удовлетворения иска, допущенные при составлении искового заявления многочисленные недостатки, могут быть учтены судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления (п. 6 требований).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение Нижневартовского городского суда от 15.01.2020 г. Направить материал в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка